Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1962/2021

УИД72RS0013-01-2019-008069-29

Дело N 33-1962/2021 (N 2-15/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

05 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Карпова В.В,, Карповой А.Н,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.В., К.В.В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпова В.В,, Карповой А.Н, к акционерному обществу "Сибстройсервис" о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Карпова В.В. уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 72314,22 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <.......> по <.......> в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с <.......> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере13201,53 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Карповой А.Н, уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 72314,22 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <.......> по <.......> в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с <.......> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 2 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4793,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу ООО "АРБИТР" "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 17350,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истцов Лучанинова О.Р., судебная коллегия

установила:

Карпов В.В., Карпова А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: К.Е.В,, К.В.В., обратились в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к АО "Сибстройсервис" о соразмерном уменьшении цены выполненной работы по договору N <.......> от 24 <.......> года, в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 246497 руб., по 123248,50 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с <.......> года по <.......> года в размере 103528 руб., по 51764 руб. в пользу каждого, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу с <.......> года до дня фактического исполнения обязательства, соразмерно в пользу каждого, штрафа, расходов на проведение экспертизы в сумме 22500 руб. в пользу Карпова В.В., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу Карпова В.В.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Карповым В.В., Карповой А.Н. (участники) и АО "Сибстройсервис" (застройщик) был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого помещения (квартиры) N <.......>, площадью <.......> кв.м. по адресу<.......> и передачи его в собственность истцам. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили. Обязательства, предусмотренные п. 3.2, п. 5.1 договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчик не выполнил. В ходе проведения работ по обследованию квартиры были выявлены многочисленные дефекты, которые отражены в экспертном заключении ООО "Лаборатория СК". Согласно локальному сметному расчету N <.......> стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 246497 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, либо выплате стоимости устранения недостатков, необходимую для приведения помещения в состояние, соответствующее проекту и действующим строительным нормам, и правилам, однако ответчиком недостатки не устранены, сумма не выплачена, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. По результатам судебной строительно-технической экспертизы общая сумма на устранение выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <.......> составила 246497 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Карпов В.В., Карпова А.Н., представитель ответчика АО "Сибстройсервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы - Карпов В.В., Карпова А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е,В,, К.В.В., в апелляционной жалобе просят решение в части взыскания размера неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, податели жалобы считают его неправомерным. Отмечают, что судом неверно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что в данном случае судом допущено нарушение норм действующего законодательства РФ, а решение суда не содержит достаточных мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 30 раз. Ссылаются на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 в которых имеется прямое указание на возможность отмены решения суда в кассационном порядке, если суд снизил неустойку в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку штраф является самостоятельным видом ответственности, направленной на стимулирование досудебного порядка урегулирования спора, его снижение по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению апеллянтов, является недопустимым.

Представитель истцов - Л. О.Р., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 71 том 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Также указал на возможные затруднения в исполнении решения суда в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств, в связи с отсутствием указаний в резолютивной части решения на порядок расчета неустойки.

Истцы Карпов В.В., Карпова А.Н., представитель ответчика АО "Сибстройсервис", не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянтов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<.......> года между ОАО "Сибстройсервис" (застройщик) и Карповым В.В., Карповой А.Н. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1, л. д. 12-20).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участникам долевого строительства в общую совместную собственность. Строительство объекта осуществляется по адресу: <.......>. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. Кадастровый номер земельного участка: <.......>

Согласно п. 1.2. договора, расчетная площадь квартиры - <.......> кв.м. в том числе общая площадь квартиры - <.......> кв.м., площадь лоджии - <.......> кв.м., в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет <.......> кв.м., жилая площадь квартиры - <.......> кв.м.

Стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора составляет 2517331 руб.

Названный договор N <.......> от <.......> года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <.......> года.

Карпов В.В., Карпова А.Н. свои обязательства по оплате по договору N <.......> исполнили, что подтверждается чеками-ордерами от <.......> года, от <.......> года и не оспаривается ответчиком (том 1, л. д. 23).

<.......> года между АО "Сибстройсервис" и Карповым В.В., Карповой А.Н. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, согласно которому застройщик передает, а участники долевого строительства принимают в общую совместную собственность квартиру N <.......> на 13-м этаже 19-ти этажного жилого дома, в т.ч. технический этаж, подвальный этаж и этаж машинного отделения, общей площадью квартиры <.......> кв.м., лоджию площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: РФ, <.......> (том 1, л. д. 24-25).

Как следует из экспертного заключения N <.......> от <.......> ООО "Лаборатория СК", в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке светопрозрачных конструкций, несоблюдение строительных норм и правил при выполнении отделочных работ и несоблюдение условий договора участия в долевом строительстве. Выявлены: некачественное выполнение уплотняющих прокладок, негерметичность и некачественное выполнение монтажных швов, несоответствие размеров оконного блока и стенового проема. Выявлены дефекты, относящиеся к неустранимым и критическим ввиду деформаций оконных профилей - отклонение оконных блоков от прямолинейности на величину, достигающую 8 мм. Внутренняя отделка помещения квартиры выполнена с отклонениями от существующих строительных норм и правил. Для устранения выявленных недостатков требуется замена цементно-песчаной стяжки пола с установкой демпферной ленты в местах примыкания стяжки к стенам и устройством деформационных швов согласно строительным нормам и правилам; также необходимо выполнить выравнивание стен квартиры штукатурными растворами. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требуется заменить металлические радиаторы отопления на чугунные. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 246497 руб. (том 1, л. д. 27-56).

<.......> года в адрес АО "Сибстройсервис" поступила претензия Карповых, с требованием об устранении выявленных недостатков, либо соразмерном уменьшении цены выполненной работы по договору, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (том 1, л. д. 57-58).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика АО "Сибстройсервис" Мельниковой М.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л. д. 127-129).

Согласно заключению эксперта ООО "АРБИТР" "Центр независимых экспертиз" N <.......> от <.......> года, качество строительно-монтажных работ в кв. 223<.......> не соответствует условиям договора N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> года, а также обязательным нормам и правилам, а именно: цементно-песчаная штукатурка стен в квартире не соответствует улучшенной, остекление лоджии в квартире не соответствует условиям договора, при визуальном осмотре установлено, что витражи на лоджии выполнены из алюминиевого профиля с заполнением одинарным стеклом, вид отопительных приборов не соответствует условиям договора, при визуальном осмотре установлено, что в квартире выполнена установка и подключение стальных радиаторов. На дату проведения осмотра в указанном жилом помещении имеются недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория СК", кроме того, установлены и иные недостатки. Экспертами определен объем необходимых работ по устранению недостатков, стоимость общестроительных работ на объекте составляет 101949,44 рублей, разница стоимости витражных конструкций с заполнением одним стеклом и стеклопакетом согласно условиям договора составляет 14424,07 рублей, стоимость замены отопительных приборов согласно условиям договора составляет 18328,20 рублей (том 1, л. д. 144-238).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года по делу по ходатайству представителя истцов Исматуллина М.Г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л. д. 9-10).

Согласно заключению эксперта ООО "АРБИТР" "Центр независимых экспертиз" N <.......>. от <.......> года, стоимость замены листового стекла на однокамерный стеклопакет в витражной конструкции составляет 24350,78 руб. (том 2, л. д. 58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.1, 2, 6-8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая заключения экспертов N <.......> от <.......> года, N <.......> от <.......> года, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с АО "Сибстройсервис" в пользу каждого из истцов в счет уменьшения цены выполненной работы по договору 72314,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <.......> года по <.......> года, которую, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 10000 руб., также в пользу каждого из истцов суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с <.......> года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика прав потребителей, в связи с неудовлетворением в срок их требований о соразмерной снижении цены договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки за период <.......> года по <.......> <.......> года (471 день). При этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд снизил размер неустойки до 20000 руб. (10000 руб. + 10000 руб.), штрафа до 5 000 руб. (2500 руб. + 2500 руб.) на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.