Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Сидоренковой Е.В.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Кондрашовой О.А.,


с участием прокурора Хроленок Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фарфудинова Петра Михайловича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 г. по иску Фарфудинова Петра Михайловича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 1", Козлову Валерию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Фарфудинова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Козлова В.В., представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудникова Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Хроленок Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарфудинов П.М. обратился в суд с иском с врачу-колопроктологу ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" (далее - "БГБ N 1") Козлову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование иска истец указал, что в 2013 г. врачом Брянского диагностического центра у него был обнаружен и диагностирован <данные изъяты>, в 2017 г. врачом ООО "МЦ Мой доктор" был подтвержден диагноз "<данные изъяты>.

17 декабря 2018 г. истец по направлению из Брасовской ЦРБ обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "БГБ N 1" по удалению <данные изъяты>. Операцию по удалению <данные изъяты> выполнял врач Козлов В.В. Считает, что операция была произведена некачественно, <данные изъяты>.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает 300 000 руб., в связи с чем, Фарфудинов П.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 г. в качестве соответчика привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская больница N 1".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 г. исковые требования Фарфудинова П.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фарфудинов П.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в результате некачественно проведенной врачом Козловым В.В. операции, претерпел физические и нравственные страдания, страх за свою жизнь, а также находился в стрессовой ситуации из-за проблем со здоровьем. Полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждаются обстоятельства того, что имелись основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудников Н.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фарфудинова П.М., Козлова В.В., представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудникова Н.С., заключение прокурора Хроленок Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" от 23 марта 2013 г. Фарфудинову П.М. по итогам амбулаторного обращения поставлен диагноз: <данные изъяты>.

4 июня 2017 г. Фарфудинов П.М. обращался за медицинской помощью в ООО "Мой Доктор", согласно медицинскому заключению ему поставлен диагноз: "<данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Фарфудинов П.М. 17 декабря 2018 г. поступил на стационарное лечение в ГAУЗ "БГБ N 1" с диагнозом: "<данные изъяты>".

18 декабря 2018 г. проведено хирургическое лечение - <данные изъяты>, истец находился на лечении по 24 декабря 2018 г. и выписан в удовлетворительном состоянии. Хирургическое лечение произведено врачом ГАУЗ "БГБ N 1" Козловым В.В.

Судом установлено, что согласно приказу по ГАУЗ "БГБ N 1" N 13/лс 1 февраля 2008 г. Козлов В.В. переведен на должность <данные изъяты> в первое хирургическое отделение больницы.

Также установлено, что 26 сентября 2019 г. Фарфудинов П.М. обращался за медицинской помощью в ООО "Мой Доктор", ему поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Истцу выданы рекомендации.

7 ноября 2019 г. Фарфудинов П.М. находился на повторном амбулаторном приеме у врача-<данные изъяты> ООО "Мой Доктор", была устранена <данные изъяты>.

Полагая, что ответчиками были нарушены права истца оказанием ему некачественной медицинской помощи, выразившейся в том, что при проведении операции по удалению <данные изъяты> врачом была допущена ошибка, приведшая к ухудшению качества жизни и причинении вреда его здоровью, Фарфудинов П.М. обратился в суд с настоящим иском.

Судом в целях проверки доводов истца, по ходатайству ответчика определением назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "<данные изъяты>".

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

- диагностические манипуляции, а также хирургическое лечение пациенту Фарфудинову П.М. в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" выполнены в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендации по лечению "<данные изъяты>". Методика хирургического лечения не нарушена. Порядок лечения больных по профилю "<данные изъяты>" не нарушен (Приказ Минздрава РФ от <данные изъяты>"). Диагноз Фарфудинову П.М. был выставлен правильно и своевременно. Оперативное лечение проведено по имевшимся у Фарфудинова П.М. показаниям к проведению операции (<данные изъяты><данные изъяты>);

- жестких показаний к одномоментному <данные изъяты> не было, так как это совершенно разные вмешательства, выполняются разными специалистами и их действительно целесообразно разделять во времени (<данные изъяты>). Выбранная тактика лечения - сначала выполнить операцию по удалению <данные изъяты>, а затем после заживления ран выполнить <данные изъяты> в специализированном отделении не является ошибкой;

- при выписке из хирургического отделения ГАУЗ "БГБ N 1" Фарфудинову П.М. даны подробные, правильные рекомендации по дальнейшему лечению, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, явка на осмотр к <данные изъяты> через 2 месяца. При поступлении Фарфудинова П.М. в ГАУЗ "БГБ N 1", Фарфудиновым П.М. подписано "Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство в круглосуточном стационаре ГАУЗ "Брянская городская больница N 1"";

- на основании данных представленных медицинских документов и материалов дела, не выявлено каких-либо нарушений или недостатков в оказании медицинской помощи истцу Фарфудинову П.М. в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".

Судом указанная экспертиза принята в качестве относимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения недостатки оказания медицинской помощи Фарфудинову П.М. в ГАУЗ "БГБ N 1", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

На основании указанных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по настоящему делу необходимым условием для удовлетворения исковых требований являлось установление обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиками некачественных медицинских услуг.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

С целью оценки качества оказанной медицинской помощи, соответствия ее общепринятым положениям лечебной практики, порядку и стандартам, а также правильности постановки истцу диагноза, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что на основании данных представленных медицинских документов и материалов дела, не выявлено каких-либо нарушений или недостатков в оказании медицинской помощи истцу Фарфудинову П.М. в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", диагностические манипуляции, а также хирургическое лечение пациенту Фарфудинову П.М. выполнены в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендации по лечению. Методика хирургического лечения не нарушена. Порядок лечения не нарушен, диагноз был выставлен правильно и своевременно.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции, заключение экспертизы принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фарфудинова П.М., ввиду не нашедшего подтверждения в суде факта некачественного оказания медицинской помощи истцу.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых и фактических оснований для отмены или изменения судебного решения.