Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 мая 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Киракозова С.П. и Васильевой А.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Киракозова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.В., <данные изъяты> года рождения, в пользу Киракозова С.П. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 602 460 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 428 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 100 рублей, расходы на изготовление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 840 рублей, почтовые расходы на направление сторонам копии иска с приложением в размере 403 рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 224 рубля 60 копеек, всего - 636 756 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.

Заявление Васильевой А.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично, взыскать с Каракозова С.П. в пользу Васильевой А.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Киракозов С.П. обратился в суд с иском к Васильевой А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25 июня 2020 года в 15 часов в <адрес> дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Васильевой (Бусыгиной) А.В., выезжавшей со второстепенной дороги и не предоставившей преимущественного права проезда автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N, получил значительные механические повреждения.

Повреждения автомобиля истца оказались столь значительными, что ремонтировать его бессмысленно.

С целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратился в оценочную компанию ООО ЭЮФ "НЭКС", эксперт которой рассчитал стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков.

По заключению независимого эксперта ООО ЭЮФ "НЭКС" от 28 июля 2020 года N стоимость ремонта автомобиля Ауди, составляет 1 383 400 рублей, рыночная стоимость его в доаварийном состоянии - 950 000 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 245 812 рублей, автомобиль пришлось продать за 246 000 рублей.

Гражданская ответственность Киракозова С.П. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя Васильевой А.В. застрахована не была, в связи с чем истец не имел возможности получить страховое возмещение.

За возмещением ущерба истец обратился к его причинителю, как владельцу источника повышенной опасности - Васильевой А.В., предложив оплатить его, однако положительного ответа не получил.

Просил взыскать с Васильевой А.В. ущерб в размере 669 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 240 рублей, расходы на отправку телеграммы 476 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением, расходы на подготовку заключения в размере 15 000 рублей.

Истец Киракозов С.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Осадчему В.П.

В судебном заседании представитель истца Осадчий В.П. иск поддержал.

Сославшись на заключение эксперта АНО "Тверской центр технических экспертиз", не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указав на неверность расчетов скорости движения автомобиля истца, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Владимирова О.А. указала, что ее доверитель частично согласна с исковыми требованиями, поскольку истец согласно проведенной судебной экспертизе превысил скоростной режим на момент ДТП, а также нарушил правила обгона.

Третьи лица АО "ГСК Югория" и Бобышев А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Киракозова С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает незаконным и необоснованным вывод суда об обоюдной вине участников ДТП, эксперт, по мнению подателя жалобы, неверно рассчитал скорость его движения. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст.ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, поскольку при производстве экспертизы нарушены принципы законности, обоснованности, однозначности и проверяемости её сведений, в связи с чем в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Допрошенный в суде эксперт не смог дать исчерпывающих ответов на поставленные представителем истца вопросы о методах исследования скоростного режима автомобиля истца в момент ДТП, характере повреждений, взаимном расположении транспортных средств, влиянии скорости автомобиля истца на сумму ущерба.

Кроме этого, эксперт не смог ничего пояснить по поводу точности полученных результатов.

По мнению апеллянта, полученные в результате исследования результаты неточны, поскольку разными методами получены разные результаты, в противном случае результаты были бы схожи.

Использованные экспертом методики не отражены ни в одном источнике указанной экспертом литературы. При проверке источника N выяснено, что такой методики (такой литературы, источника) не существует. Более того, проведенное исследование не только не выполнено по действующим научным методикам, но и прямо противоречит им, являясь по сути антинаучным.

Не согласен заявитель и с примененными экспертом формулами. Так, на стр.7 исследуемого заключения формулы используются для определения места столкновения транспортных средств, а не для определения скорости самого транспортного средства. Вызывает вопросы и способ определения расстояния автомобилей по фотографии. Исходя из документов об образовании, приложенных экспертом, он не обладает ни экспертной специальностью, ни какими-либо знаниями в данной области.

Утверждение эксперта о положении транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения является непроверяемым, что противоречит требованиям законодательства.

Отсутствие подробного описания определения углов столкновения и углов "разлёта" противоречит требованию ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Неверно рассчитана экспертом также скорость движения автомобиля истца, причем данный вывод не проверяем. По мнению заявителя, эксперт своими расчётами завысил скорость движения автомобиля истца на значение, не менее 13,5 км\ч.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён по Единой методике и без учета пробега, следовательно снижение рыночной стоимости автомобиля на 10%, осуществлённое экспертом вопреки Методике (научному подходу), является неправомерным, противоречащим требованию закона, а значение рыночной стоимости автомобиля истца на самом деле выше.

При расчете годных остатков автомобиля эксперт включил в их стоимость задние крылья автомобиля, заднюю панель, пол, демонтаж которых без применения сварочного оборудования невозможен.

Сам эксперт, по мнению заявителя, не имеет какого-либо квалификационного аттестата ни по одному из направлений оценочной деятельности, а, следовательно, не может определять рыночную стоимость объектов. Сведения, указанные экспертом на стр.2 исследуемого заключения об обладании дипломом, якобы дающем право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости, являются недостоверными. Кроме того, членство в указанной им саморегулируемой организации было прекращено.

ООО ЮК "Аргумент" судебно-экспертным учреждением не является и не имеет права проводить судебные экспертизы; суд не мог назначать проведение экспертизы коммерческой организации.

Суд указанному экспертному заключению не дал никакой правовой оценки и не указал ее в обжалуемом решении, не привел в судебном акте показания эксперта, доводов стороны истца, оспаривавшей судебную экспертизу.

Кроме того, суд необоснованно отклонил представленное стороной истца заключение специалиста от 26 января 2021 г. N, однако оно посвящено недостаткам и ошибкам, допущенным судебным экспертом, и служит доказательством обоснованности заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В жалобе заявитель также просит обратить внимание на то, что признание истцом, деятельность которого связана с управлением множеством различных транспортных средств, вины даже в размере 10% повлечёт для него в дальнейшем немалые убытки в виде увеличения цены полисов ОСАГО вдобавок к тому, что в ДТП автомобиль истца признан полностью погибшим.

В апелляционной жалобе ответчика Васильевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение прав Васильевой А.В. не выяснил обстоятельств дела, позицию ответчика, без судебной экспертизы установил ее вину. Кроме того, суд не принял во внимание получение ответчиком Васильевой А.В. и пассажиром автомобиля Сузуки серьёзных телесных повреждений, с которыми последние были госпитализированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осадчий В.П. доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Владимирова О.А. в судебном заседании просила жалобу Васильевой А.В. удовлетворить, в апелляционной жалобе истца отказать.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Установлено, что 25 июня 2020 года в 15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Киракозова С.П. и автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Васильевой А.В.

Материалами административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля Ауди Каракозова С.П. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Васильевой А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО ЭЮФ "НЭКС", стоимость ремонта автомобиля Ауди составила 1383 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в 950 000 рублей.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что автомобиль марки Ауди был продан за 246000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди судом первой инстанции по ходатайству ответчика Васильевой А.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК "Аргумент" ФИО

По заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2020 года N 25 июня 2020 года в 15 часов в <адрес> водитель автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак N, Васильева А.В., располагаясь на нерегулируемом перекрестке при движении со второстепенной дороги (<адрес>), производила левый поворот в направлении <адрес> в условиях плотного потока автомобилей, двигавшихся в направлении центра по <адрес>. В какой - то момент времени автомобили, двигавшиеся в направлении центра, остановились, и водитель автомобиля Сузуки произвела левый поворот, выехав на полосу попутного направления в сторону <адрес>. По полосе встречного движения в направлении центра в этот момент осуществлял обгон группы автомобилей водитель Киракозов С.П., управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак N.

На перекрестке произошло столкновение передней левой части автомобиля Сузуки и передней правой части автомобиля Ауди.

После столкновения автомобиль Ауди сместился вперед и влево относительно своего первоначального движения примерно на 3 м, автомобиль Сузуки сместился назад и влево и остановился поперек продольной оси проезжей части.

Эксперт установил, что действия водителя автомобиля Сузуки Васильевой А.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.13.9 ПДД, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем в рамках проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что скорость транспортного средства Ауди под управлением Киракозова С.П. в момент ДТП могла находиться в интервале не меньше, чем 62-75 км/ч, что не обеспечило водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п.10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно выводу эксперта непосредственной технической причиной произошедшего ДТП стало несоблюдение водителем Васильевой А.В. требований п. п. 8.1 13.9 ПДД РФ; при этом при выполнении водителем Киракозовым С.П. требований п. 10.1 ПДД (снижении скорости автомобиля до разрешенной 60 км/час) степень повреждений автомобилей участников ДТП могла быть уменьшена.

В соответствии с данным заключением действия водителей, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди по средним ценам Тверского региона без учета износа на запасные части на дату ДТП 25 июня 2020 года составляет 1413 600 рублей, его рыночная стоимость - 915 400 рублей, остаточная стоимость - 245 300 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу; заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.