Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1962/2021

16 июня 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Неделяеву Н.В., Воротилину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Воротилина А.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10.05.2020 в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlander, N которым управлял водитель Третьяков Г.В., и автомобиля BMW 520, N принадлежащего Воротилину А.С. и под управлением Неделяева Н.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Outlander, N, получило механические повреждения. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) серии N в СПАО "Ингосстрах", однако при проверке полиса на сайте Российского Союза Страховщиков данный полис выдан АО "Альфа-Страхование" в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, N, в Брянской области. Таким образом, ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N заключенного между ООО "СК "Согласие" и Третьяковым Г.В. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 279 677,30 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в пользу истца с Неделяева Н.В. сумму ущерба в размере 279 677,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996,77 руб.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Воротилин А.С.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Воротилина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в размере 234 551 рубля 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворение исковых требований к Неделяеву Н.В. отказать. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Гранд" расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в размере 1 936,80 руб., с Воротилина А.С. - в размере 10 063,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Воротилин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.02.2020 между ООО "СК "Согласие" и Третьяковыми Г.В. в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, N, был заключен договор добровольного страхования КАСКО N

В период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 10.05.2020 в 16 часов 50 минут на 11 км автодороги "Тула-Новомосковск" Ленинского района Тульской области с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, N, под управлением Третьякова Г.В., и автомобиля BMW 520, N принадлежащего Воротилину А.С. и под управлением водителя Неделяева Н.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Неделяев Н.В., управляя автомобилем BMW 520, N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Outlander, N, в результате чего произошло столкновение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП Неделяев Н.В. не оспаривал.

Также судом установлено, что в момент ДТП сотрудникам ГИБДД Неделяевым Н.В. был представлен полис ОСАГО серии ХХХ N выданный СПАО "Ингосстрах", однако при проверке полиса установлено, что он был выдан АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства Рено Сандеро, N в Брянской области.

ООО "СК "Согласие", признав ДТП страховым случаем, полагая, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, счета на оплату, выплатило ООО "Рольф" за ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, N страховое возмещение в размере 279 677 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N от 06.08.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "СК "Согласие", просило взыскать ущерб в указанном размере, ссылаясь на то, что ответственность Неделяева Н.В. по ОСАГО застрахована не была.

Поскольку причиненный ущерб был возмещен страховой компанией владельцу поврежденного автомобиля суд, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика несогласного с объемом и стоимостью полученных автомобилем Mitsubishi Outlander, N, повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Спектр-Гранд".

Из заключения эксперта N от 17.12.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, N, без учета износа деталей на 10.05.2020 составляет 223 318,68 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, N, на 10.05.2020 составляет 11 233,17 руб.

Разрешая спорные правоотношения, оценив объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходили из того, что истцу, причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя Неделяева Н.В., управлявшего автомобилем BMW 520, N Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств управления Неделяевым Н.В. указанным транспортным средством, при наличии законных на то оснований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Воротилина А.С. как на собственника автомобиля BMW 520, N

Собственник источника повышенной опасности не освобождается от совершения действий применительно к ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.

Отклоняя доводы Воротилина А.С., аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им надлежащим образом был оформлен электронный страховой полис, суд первой инстанции верно указал, что доказательств заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства BMW 520, N действовавшего по состоянию на 10.05.2020, стороной ответчика не представлено.

Согласно предоставленной СПАО "Ингосстрах" информации от 05.02.2021, полис серии N был выдан АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства Рено Сандеро, N, в Брянской области.

Таким образом, данные о наличии заключенного договора обязательного страхования с Воротилиным А.С. отсутствуют, что также подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 30.10.2020.

Поскольку наличие у Воротилина А.С. договора обязательного страхования не установлено, в добровольном порядке материальный вред не возмещен, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Воротилина А.С. от ответственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что осуществление страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в пользу собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, N, основано на правоотношениях вытекающих из договора добровольного страхования имущества, где в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а оспаривание ответчиком договора ОСАГО в части его заключения, не лишает его права предъявлять требования к СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. На момент столкновения риск гражданской ответственности по ОСАГО не был застрахован, отсутствовал какой-либо договор о пользовании автомобилем в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Воротилин А.С., а Неделяев Н.В. в связи с чем, оснований для освобождения Воротилина А.С. от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности, суд обоснованно возложил на Воротилина А.С. обязанность возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации исходя из проведенной по делу судебной экспертизы в размере 234 551руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, необходимости применения Единых справочников РСА, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротилина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка