Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Сысертским районным судом Свердловской области гражданское дело по апелляционной жалобе Киприянова Вячеслава Андреевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Киприянову Вячеславу Андреевичу, Киприяновой Галине Юрьевне, Киприянову Павлу Вячеславовичу, Киприянову Андрею Вячеславовичу о выселении.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Киприянова Вячеслава Андреевича, Киприянову Галину Юрьевну, Киприянова Павла Вячеславовича, Киприянова Андрея Вячеславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с Киприянова Вячеслава Андреевича, Киприяновой Галины Юрьевны, Киприянова Павла Вячеславовича, Киприянова Андрея Вячеславовича в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 75 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Киприянова Вячеслава Андреевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании незаконным решения не сдавать в течение не менее 1 года жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., пояснения Киприянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Исламгуловой А.Ф. об отсутствии оснований для выселения ответчиков по первоначальному иску, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Киприянову В.А., Киприяновой Г.Ю., Киприянову П.В., Киприянову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено Киприянову В.А. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 27 октября 2009 года N 11-ЖК сроком на пять лет, с 27 октября 2009 года по 26 октября 2014 года, действие которого было продлено на тех же условиях и на тот же срок, то есть с 27 октября 2014 года по 26 октября 2019 года. В связи с принятием 21 июня 2019 года решения не сдавать в течение не менее 1 года спорное жилое помещение в наем, 28 июня 2019 года ответчикам направлено уведомление о принятом решении посредством почтовой связи. Между тем ответчики в добровольном порядке требования Департамента не исполнили. На момент обследования жилого помещения, квартира была закрыта, со слов соседей в последнее время в ней никто не проживает. Поскольку мер по освобождению жилого помещения в добровольном порядке ответчиками не предпринято, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.

Киприянов В.А. заявил встречный иск к Департаменту о признании незаконным решения не сдавать в наем в течение не менее 1 года спорное жилое помещение. В обоснование встречных требований указал об отсутствии полномочий у начальника Департамента на издание подобного решения, которое по форме и содержанию не соответствует решению, принимаемому в соответствии с положениями ст.684 Гражданского кодекса РФ.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением не согласен ответчик Киприянов В.А. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Указывает, что по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, однако в период с 18 июня 2019 года по 9 августа 2019 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войны". По этой причине уведомление и решение от 28 сентября 2019 года не получал. От продления действия договора коммерческого найма не отказывается, исполняет обязанности нанимателя, задолженности по договору и оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Периодическое отсутствие по спорному адресу обуславливает вахтовым методом работы. Также приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента, прокурор полагают о законности и обоснованности принятого судом решения.

Киприянова Г.Ю., Киприянов П.В., Киприянов А.В., представитель Департамента в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Киприянова В.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановляя определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия указала на не извещение о времени и месте слушания дела ответчика по первоначальному иску Киприянова П.В.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ). Целевой характер использования собственником жилого помещения определен и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, квартира N, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес> является собственностью Муниципального образования Пуровский район (том 1 л.д.33-34, 35).

26 октября 2009 года главой Муниципального образования Пуровский район вынесено распоряжение N 234-рк "О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма", в соответствии с которым военному комиссару города Губкинский, Пуровского и Красноселькупского районов Ямало-Ненецкого автономного округа по договору коммерческого найма Киприянову В.А. предоставлена трехкомнатная квартира N общей площадью 63,7 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.17).

27 октября 2009 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Киприяновым В.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 11-ЖК сроком на пять лет с 27 октября 2009 года по 26 октября 2014 года на состав семьи из четырех человек, включая Киприянова В.А., Киприянову Г.Ю., Киприянова П.В., Киприянова А.В., который был продлен на тех же условиях на новый срок, а именно: до 26 октября 2019 года (том 1 л.д.18-22).

Из справки ООО "СК "Комфорт Плюс" от 18 декабря 2019 года следует, что в квартире N по указанному адресу с 26 мая 2010 года зарегистрирован Киприянов В.А. по настоящее время (том 1 л.д.36).

Исходя из сведений, предоставленных ООО "СК "Комфорт Плюс" за ноябрь 2018 года по декабрь 2019 года, за жилищные услуги по спорному адресу начислено 31 540,80 рублей, оплачено 16 101,02 рубля (том 1 л.д. 38). По сведениям, предоставленным АО "ЕРИЦ ЯНАО" в Пуровском районе за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года по адресу: <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги начислено 105 055,83 рубля, оплачено 118 510,08 рублей (том 1 л.д. 39-47).

Положениями ст.684 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

21 июня 2019 года Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района принято решение не предоставлять в коммерческий наем в течение не менее года жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> (том 1 л.д.23).

1 июля 2019 года Куприянову В.А. по указанному адресу направлено уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма и необходимости оформления соглашения о расторжении договора от 28 июня 2019 года (том 1 л.д.24, 25-32).

Уведомление о прекращении договорных отношений с требованием о выселении Киприяновым В.А. не получено (том 1 л.д.25-32).

4 декабря 2019 года сотрудниками Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в присутствии сотрудников ОМВД России по Пуровскому району составлен акт обследования жилого помещения. При обследовании квартира была закрыта, со слов соседей в последнее время в ней никто не появлялся (том 1 л.д.37).

6 декабря 2019 года Киприянову В.А. направлено сообщение о том, что платежи за пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>, оплаченные после 26 октября 2019 года подлежат зачислению на "невыясненные платежи". Также указано о необходимости обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (том 1 л.д.184). Данное сообщение Киприянову В.А. не вручено (том 1 л.д.185-189).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма направлено Департаментом Киприянову В.А. по месту жительства последнего, однако, достоверных и допустимых в своей совокупности данных, свидетельствующих о том, что это уведомление по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился, не добыто и стороной истца по первоначальному иску не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В тоже время согласно представленной Киприяновым В.А. справки-выписки от 9 августа 2019 года, последний в период с 18 июня 2019 года по 9 августа 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн".

Тем самым из собранных по делу доказательств не следует фактов уклонения Киприянова В.А. от получения почтового отправления, равно как и свидетельствующих о принятии наймодателем всех исчерпывающих мер к вручению уведомления о расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия констатирует об отсутствии оснований, свидетельствующих о соблюдении в сложившихся правоотношениях положений ст.684 Гражданского кодекса РФ, обуславливающих исполнение наймодателем обязанности по предупреждению нанимателя об отказе в продлении договора найма жилого помещения.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права в сопоставлении с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также, принимая во внимание факт нахождения Киприянова В.А. в период с 18 июня 2019 года по 9 августа 2019 года на стационарном лечении, исключающего возможность получения последним уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных истцом по первоначальному иску правовых последствий, влекущих расторжение договора найма жилого помещения и выселение Киприяновых.

В связи с чем, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района не подлежат удовлетворению.

По требованиям встречного иска о признании незаконным решения наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и подп.1.1. Раздела 1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, утвержденного решением районной Думы муниципального образования Пуровский район от 22 декабря 2016 года N 77, Департамент является структурным подразделением Администрации Пуровского района и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Пуровский район.

В целях реализации предоставленных полномочий Департамент от имени муниципального образования Пуровский район осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Пуровский район (подп.1.1 п.1 Раздела 3 Положения) (том 1 л.д.80-93).

В указанных обстоятельствах, решение не сдавать спорное жилое помещение в течение не менее года внаем принято наймодателем в пределах предоставленных полномочий и компетенции собственника муниципального имущества, при этом нормам ст.288 Гражданского кодекса РФ такое не противоречит, а потому оснований для признания данного решения незаконным как на то ссылается истец по встречному иску Киприянов В.А., судебная коллегия не усматривает.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года отменить и постановить новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении требований иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и встречного иска Киприянова Вячеслава Андреевича - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка