Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 г., которым в удовлетворении его исковых требований к Дегтяреву А. В. о возложении обязанностей отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Дегтярева А.В. по доверенности - Игнатьевой Е.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭЛиПСМет" обратилось в суд к Дегтяреву А.В. с иском, в котором просило:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "ЭЛиПСМет" на оказание услуг жителям по обслуживанию домофонной системы, принадлежащей ООО "ЭЛиПСМет" на праве собственности и установленной в подъезде N **** дома N **** по ул. **** г. ****;

- обязать Дегтярева А.В. в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения суда восстановить работу демонтированного домофонного оборудования ООО "ЭЛиПСМет" в подъезде N **** дома N **** по ул. **** г. ****. в составе: вызывная панель домофона "Filman" - 1 шт., бесконтактные ключи - 40 шт., замок электромагнитный ML-45 с уголком - 1 шт., доводчик гидравлический - 1 шт., блок питания - 1 шт., кнопка выхода - 1 шт., абонентская линия (провода) общей протяженностью 70 м;

- установить, что в случае, если Дегтярев А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, ООО "ЭЛиПСМет" вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать с Дегтярева А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что с 2007 г. по настоящее время на основании договора с жителями подъезда N **** дома N **** по ул. **** г. **** оказывает возмездные услуги по ограничению доступа в подъезд посторонних лиц с возможностью двусторонней связи "абонент-посетитель". Для обеспечения оказания услуг ООО "ЭЛиПСМет" размещено вышеуказанное оборудование, жителями приобретались в собственность квартирные трубки. 26 июня 2020 г. от Дегтярева А.В. поступило уведомление об отказе от услуг со ссылкой на решение общего собрания МКД от 16 июня 2018 г. об избрании иной организации для обслуживания домофонов, установленных на подъездах дома. При этом ни полномочия Дегтярева А.В. на обращение с указанным заявлением, и документы, подтверждающие проведение указанного собрания и его легитимность, к данному заявлению не приложены, о чем на имя Дегтярева А.В. ООО "ЭЛиПСМет" был направлен соответствующий ответ. 27 июля 2020 г. в ходе планового осмотра обнаружено, что на подъезде N **** дома N **** по ул. **** г. **** оборудование ООО "ЭЛиПСМет" демонтировано и установлено оборудование иной организации. После обращения в правоохранительные органы стало известно, что демонтаж оборудования произведен ответчиком Дегтяревым А.В. и находится на его ответственном хранении. Полагали, что демонтаж домофонного оборудования произведен ответчиком без законных на то оснований, поскольку договор на оказание услуг по техническому обслуживанию указанного оборудования до настоящего времени не расторгнут.

В судебном заседании представители ООО "ЭЛиПСМет" Савина Н.Г., Спиридонова Т.Н., Поваляева С.А., действуя на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали на ничтожность собрания от 16 июня 2018 г., вследствие отсутствия необходимого кворума.

Представитель ответчика Дегтярева А.В., действующая по доверенности Игнатьева Е.О., с иском ООО "ЭЛиПСМет" не согласилась, пояснила, что домофонное оборудование ООО "ГАЛС" установлено на всех подъездах данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников о заключении договора на установку и обслуживание домофонной системы в ООО "ГАЛС". ООО "ЭЛиПСМет" осуществляло аналогичную деятельность, не получив решения собственников помещений в доме, в добровольном порядке демонтировать свое оборудование отказалось, на протяжении длительного времени игнорировало волеизъявление собственников дома и неоднократные обращения по этому вопросу старшего по дому Дегтярева А.В. В настоящее время на всех подъездах МКД установлено и функционирует оборудование ООО "ГАЛС".

Представитель третьего лица ООО "ГАЛС", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве ООО "ГАЛС" против удовлетворения заявленных требований возражало, указывая, что в настоящее время на всех подъездах МКД N **** по ул. **** г. **** установлено и функционирует оборудование ООО "ГАЛС", жители производят оплату оказанных услуг.

Представитель третьего лица ООО "Содружество", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛиПСМет" просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что расторжение договора без соблюдения порядка его расторжения в одностороннем порядке влечет для него убытки. Требования Дегтярева А.В. о демонтаже оборудования основаны на недействительном документе - решении общего собрания от 16 июня 2018 г., которое проведено в отсутствие кворума, является ничтожным и не влечет юридических последствий, не может выражать волю жителей, следовательно. Иных доказательств принятия собственниками решения об отказе от услуг ООО "ЭЛиПСМет" ответчиком не представлено. Иных действий жителями, которые бы свидетельствовали о таком отказе, не совершалось. В материалы дела не представлено доказательств того, что жители дома вступили в договорные отношения с ООО "ГАЛС". Также указывает, что судом не принято во внимание существенное обстоятельство, что ООО "ЭЛиПСМет" оказывает услуги жителям на основании действующего договор, который недействительным не признан. Кроме того, к участию в деле не привлечены жители многоквартирного дома, в то время как принятое решение напрямую затрагивает их права и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дегтярев А.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что отношения между жильцами подъезда N **** и ООО " ЭЛиПСМет" имели правовую природу договора возмездного оказания услуг, где заказчик в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения и в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил соответствующее уведомление, которое получено, следовательно правоотношения между истцом и жильцами подъезда N **** расторгнуты с июля 2018 г. Изначально ООО " ЭЛиПСМет" оказывал свои услуги без решения общего собрания собственников, что противоречит требованиям ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состоявшееся 16 июня 2018 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято при наличии необходимого кворума, оно не оспорено и направлялось истцу, а также ООО " Рубеж", которое обслуживало домофоны в других подъездах дома, в целях информирования о намерении жильцов. ООО "Рубеж" расторгло имевшие договорные отношения. Демонтаж оборудования был произведен на законных основаниях после неоднократных уведомлений истца и предоставленного времени для добровольного демонтажа. Демонтированное оборудование находится в полной целостности и сохранности, о чем истец был также уведомлен, однако забрать оборудование отказался. В суде первой инстанции воспользовался правом участия ведения дела через представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭЛиПСМет" - ООО "ГАЛС" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что на основании решения общего собрания с июля 2018 г. является обслуживающей организаций домофонных панелей многоквартирного дома N **** по ул. ****. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к понуждению собственников помещений многоквартирного дома заключить договор на обслуживание домофонного оборудования без соответствующего решения общего собрания собственников, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭЛиПСМет", ответчик Дегтярев А.В., представители третьих лиц ООО "ГАЛС", ООО УК "Содружество" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Дегтяреву А.В. 4 мая 2021 г., почтовые уведомления вручены истцу и третьим лицам 6 и 11 мая 2021 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступившей на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 стать 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что совет многоквартирного дома, в числе прочего, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 3, 8, 12, 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пятиэтажный многоквартирный дом N **** по ул. **** г. **** имеет пять подъездов (далее - МКД N****).

В подъездах N 2-5 указанного дома до июля 2018 г. было установлено домофонное оборудование ООО "Рубеж". В подъезде N **** на основании договора на установку и обслуживание, заключенного 12 сентября 2007 г. с А.Н.П., уполномоченной общим собранием подъезда (как указано в тексте договора), установлено домофонное оборудование ООО "ЭЛиПС плюс" (л.д. 7, 8 т.1).

Из объяснений сторон установлено, что домофонное оборудование ООО "ЭЛиПС плюс" было установлено на дверях подъезда и стенах многоквартирного дома, проложена абонентская линия внутри подъезда.

Решение общего собрания собственников помещений МКД N**** об установке ООО "ЭЛиПС плюс" домофонного оборудования и выборе ООО "ЭЛиПСМет" в качестве обслуживающей организации в отношении этого оборудования не принималось.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N **** по ул. **** от 16 ноября 2017 г. председателем совета указанного многоквартирного дома избран Дегтярев А.В. (л.д. 33 т.1).

16 июня 2018 г. проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД N **** по ул. **** (л.д. 35-36 т.1). Из протокола указанного собрания следует о принятии собственниками решения о выборе ООО "ГАЛС" в качестве организации по обслуживанию домофонов в МКД N ****. К протоколу приложены листы голосования собственников помещений МКД (л.д. 37-72 т.1).

Реализуя предоставленные законом полномочия (ч. 5, 7 ст. 161.1 ЖК РФ) Дегтярев А.В. неоднократно обращался в ООО "ЭЛиПСМет" с целью отказа от договора оказания услуг по обслуживанию домофонной системы в подъезде N **** МКД N **** по ул. ****, в связи с выбором для этих целей ООО "ГАЛС".

Как следует из объяснений сторон, в том числе и представителей истца, письменные обращения в ООО "ЭЛиПСМет" по вопросу расторжения договора обслуживания домофонного оборудования, установленного в первом подъезде дома N **** по ул. ****, имели место, начиная с 2018 г. Протокол общего собрания от 16 июня 2018 г. также был предоставлен ООО "ЭЛиПСМет".

Так письмом от 13 августа 2018 г. Дегтярев А.В. уведомил ООО "ЭЛиПСМет" о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД N **** по ул. **** г. **** решении о смене организации, обслуживающей домофонную систему, и расторжении с 1 сентября 2018 г. договора с ООО "ЭЛиПСМет". Одновременно ООО "ЭЛиПСМет" предложено в срок до 31 августа 2018 г. демонтировать домофонное оборудование (л.д. 73 т.1).

Письмом от 16 августа 2018 г. ООО "ЭЛиПСМет", подтверждая получение части протокола общего собрания о смене компании по обслуживанию домофонного оборудования, сообщило о несогласии с принятыми на нем решениями (л.д. 74 т.1). При этом в ходе рассмотрения дела представителями истца указано на то, что неполным протокол общего собрания они считают вследствие отсутствия приложения к нему в виде листов голосования.

Письмом от 29 июня 2020 г. в ответ на очередное обращение Дегтярева А.В., ООО "ЭЛиПСМет" в расторжении договора отказало, ссылаясь на продолжение пользования жителями подъезда оказываемыми ими услугами и не предоставление необходимых документов (л.д. 11 т.1).

9 июля 2020 г. с уведомлением о необходимости демонтажа домофонного оборудования в ООО "ЭЛиПСМет" обратилось ООО "ГАЛС" (л.д. 76 т.1), которое также проигнорировано.

Согласно акту от 24 июля 2020 г. домофонное оборудование, установленное в первом подъезде дома N **** по ул. **** в составе: панели, кнопки, блока питания, электрического магнита, дверного доводчика и автомата ТРМ-С6, было демонтировано и принято Дегтяревым А.В. на ответственное хранение (л.д. 77 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛиПСМет" с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе пунктов 1,2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, статей 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в МКД N**** по ул.**** г.**** через своего представителя - председателя совета дома Дегтярева А.В. уведомили истца об одностороннем отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования, направив соответствующие уведомления, а также совершили иные действия, свидетельствующие о таком отказе (вступили в договорные отношения с ООО "ГАЛС"). При этом ООО "ЭЛиПСМет" отказалось от демонтажа принадлежащего ему оборудования в добровольном порядке.

Судом верно указано, что действия Дегтярева А.В. и ООО "ГАЛС" по демонтажу домофонного оборудования, направленные на реализацию решения общего собрания и намерений собственников помещений МКД N****, расцениваются как адекватный способ самозащиты, при том, что оборудование ООО "ЭЛиПСМет" было установлено на общем имуществе МКД N**** без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, и ООО "ЭЛиПСМет" отказало представителю собственников МКД в демонтаже домофонного оборудования.

28 июля 2020 г. Дегтярев А.В. письменно уведомил ООО "ЭЛиПСМет" о том, что в связи с игнорированием последним неоднократных обращений о демонтаже домофонного оборудования, жители дома вынуждены были произвести его самостоятельно. Этим же письмом сообщается, что демонтированное оборудование находится на его ответственном хранении и предлагается забрать его (л.д. 16 т.1). Однако до настоящего времени ООО "ЭЛиПСМет" от принятия демонтированного оборудования уклоняется.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о причинении убытков демонтажом домофонного оборудования, принадлежащего истцу, несостоятелен и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия ООО "ЭЛиПСМет" после расторжения договора на обслуживание домофонного оборудования, направленные на отказ от демонтажа домофонного оборудования и его приемки у Дегтярева А.В., являются злоупотреблением правом и извлечением преимущества из недобросовестного поведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на наличие заключенного в 2007 г. договора на обслуживание домофонной системы подъезда N **** МКД N **** правильности выводов суда не опровергает. Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, в том числе в 2007 году, решения об использовании общего имущества многоквартирного дома (в том числе подъезда N ****) для размещения технического оборудования истца в подъезде N ****. Вместе с тем, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без согласия других сособственников. В рассматриваемом случае ООО "ЭЛиПСМет" использовало общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, связи с чем законных оснований для размещения ООО "ЭЛиПСМет" своего оборудования на подъезде N **** многоквартирного дома не установлено.

Кроме того, пунктом 5.3 представленного истцом договора от 12 сентября 2007 г. на установку и обслуживание домофонной системы предусмотрено, что в том случае, если инициатива по расторжению договора исходит от заказчика, то договор считается расторгнутым с того момента, когда исполнитель был поставлен в известность. Данное положение соответствует пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" право потребителя услуги об отказе от договора оказания услуг не может быть ограничено. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Установлено, что Дегтярев А.В., как председатель совета многоквартирного жилого дома, избранный таковым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 16 ноября 2017 г., истец в период 2018-2020 г.г. неоднократно уведомлял истца о расторжении договора обслуживания домофонной системы, что свидетельствует о факте расторжения договора по инициативе заказчиков. Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что не позднее 16 августа 2018 г. истцу было известно о волеизъявлении собственников на расторжение договора, в связи с чем его требование об установлении на подъезде N**** МКД N**** принадлежащего ему оборудования в отсутствие принятого на общем собрании соответствующего решения не может быть признано правомерным. Обращаясь с настоящим иском о возложении на Дегтярева А.В. обязанностей по восстановлению работы демонтированного домофонного оборудования, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги, оформленного соответствующим решением собственником многоквартирного жилого дома.

При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N**** от 16 июня 2018 г., о ничтожности которого заявлено истцом со ссылкой на отсутствие кворума, на исход принятого по делу решения суда не влияет и не указывает на возможность удовлетворения исковых требований.