Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1962/2021
г. Мурманск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Булыгиной Е.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Рязановой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Рязановой Ю. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Рязановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Рязановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 2 августа 2019 г. между ООО "***" и Рязановой Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата 2 сентября 2019 г. с процентной ставкой 365% годовых.
Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.
Обществом 15 ноября 2019 г. произведена замена наименования на ООО "***". На основании договора уступки права от 27 июля 2020 г. к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по спорному кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа * от 2 августа 2019 года в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Судом принято решение, которым постановлено взыскать с Рязановой Ю.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа * от 2 августа 2019 г. в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
В апелляционной жалобе Рязанова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы указывает, что кредит в ООО ***" не оформляла, никаких договоров не подписывала, электронную подпись не оформляла.
Обращает внимание, что своего волеизъявления на заключение договора займа она не высказывала, согласия на заключение не давала. Полагает, что данный договор был заключен мошенниками с использованием ее личных данных, номера банковской карты и номера телефона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "АйДи Коллект", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", условиями заключенного договора потребительского займа * от 2 августа 2019 г. между ООО "***" и Рязановой Ю.В. на сумму 30 000 рублей сроком возврата - 2 сентября 2019 г. с процентной ставкой 365% годовых, принимая во внимание, что ООО "***" свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, а ответчиком Рязановой Ю.В. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 27 июля 2020 г. задолженность ответчика по договору займа составила 90 000 рублей, в том числе: сумма непогашенного основного долга - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 57 600 рублей; сумма задолженности по штрафам, пеням - в размере 2400 рублей, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности в заявленном размере.
При этом суд взыскал с ответчика задолженность в пользу ООО "АйДи Коллект", к которому на основании договора уступки права от 27 июля 2020 г. перешло право требования по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные ею документы, свидетельствующие о заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - Общие условия) и Правилами предоставления микрозаймов (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.2 Правил при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил заемщик должен пройти процедуру регистрации, выбрав один из способов получения займа: на банковскую карту или на счет в банке, при этом заемщик обязан при выборе способа получения займа на банковскую карту: загрузить фотографию (селфи клиента с паспортом), документа, удостоверяющего личность, загрузить фотографию банковской карты, реквизиты которой указал заемщик.
Акцепт заявки считается совершенным, в соответствии с пунктом 5 Правил, в случае поступления суммы микрозайма на банковскую карту заемщика.
Для оформления займа ответчиком 2 августа 2019 г. с номера телефона +*** через личный кабинет отправлена заявка на кредит с указанием паспортных данных заемщика и адреса электронной почты, и 2 августа 2019 г. на указанный номер телефона отправлено SMS-сообщение об с текстом сообщения, содержащего код подтверждения, которое успешно доставлено.
При этом для подтверждения согласия с условиями договора займа (офертой) и получения денежных средств от заемщика требовалось введение цифрового кода в личном кабинете, что и было произведено Рязановой Ю.В.
Факт перевода ООО "***" денежных средств 2 августа 2019 года по договору займа ответчику в размере 30 000 рублей подтверждается сведениями из выписки ПАО "Сбербанк России" по банковской карте, из которой следует, что на счет Рязановой Ю.В. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, а также о принадлежности ответчику карты, на которую было произведено зачисление денежных средств.
Следовательно, доводы Рязановой Ю.В. о том, что она не производила никаких действий для предоставления ей ООО "***" займа в размере 30 000 рублей, поскольку не подписывала соответствующего договора, не принят судом первой инстанции правомерно.
Заключенный в электронной форме договор был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, WB-идентификатора, согласие на использование которого было дано Рязановой Ю.В. через личный кабинет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств не Рязановой Ю.В., а иным лицом, ответчиком не представлено, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является законным и обоснованным.
Размер подлежащей взысканию задолженности, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является математически верным, не противоречащим условиям договора. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В частности, как правильно указал суд, обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий правого значения для дела не имеет, поскольку в настоящее время это не освобождает должника от исполнения договорных обязательств.
Заслуживающих внимание доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского суда города Мурманской области от 14 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
