Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку основания увольнения Тимофеева Ю.И. с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).
Взыскать с ООО "Бустерлифт" в пользу Тимофеева Ю.И. выходное пособие в размере 33 744,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 6 743,11 руб., а всего сумму в размере 44 487 руб. 59 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеева Ю.И. к ООО "Бустерлифт" о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.
Взыскать с ООО "Бустерлифт" в доход бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 804 руб. 99 коп.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Тимофеев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт"), мотивируя требования тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> в цехе по интенсификации добычи нефти и газа вахтовым методом. С (дата) по (дата) был нетрудоспособен, с (дата) по (дата) находился в отпусках. (дата) ему выдано медицинское заключение ООО "ЮграМед" о признании постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, которое он передал ответчику. Поскольку первоначальное заявление об увольнении по состоянию здоровья у него не приняли, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении. С формулировкой увольнения истец не согласен, считает, что работодатель должен был уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) с выплатой выходного пособия. Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты пособия по листкам нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 33 744,48 руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 285,33 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 7 000 руб.
В судебном заседании истец Тимофеев Ю.И. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Бустерлифт" Бикмухаметова Р.Р. иск не признала.
Прокурор г. Нижневартовска, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бустерлифт" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы возражений об отсутствии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку медицинское заключение ООО "ЮграМед" не является документом, подтверждающим факт признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Полная утрата способности к трудовой деятельности устанавливается медицинским заключением, выданным федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Судом не дана оценка тому, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано работодателем и оформлено приказом. При наличии добровольного волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию у работодателя отсутствовали основания для применения иного основания увольнения. Истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Медицинское заключение ООО "ЮграМед" не соответствует требованиям, установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года N 502н и Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года N 972н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тимофеев Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бустерлифт" с (дата) по (дата), работал в должности <данные изъяты> в цехе по интенсификации добычи нефти и газа вахтовым методом.
Медицинским заключением ООО "ЮграМед" Тимофеев Ю.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (по профессии машинист подъемника).
Увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления от (дата) (приказ от (дата) (номер)-к).
Удовлетворяя иск в части изменения формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденное медицинским заключением ООО "ЮграМед" признание истца полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности являлось основанием для прекращения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Руководствуясь ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд посчитал возможным изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Истцом не заявлено требований о восстановлении на работе либо признании увольнения незаконным.
Как следует из искового заявления, Тимофеев Ю.И. просит изменить формулировку основания увольнения (а фактически основание увольнения) с целью получения выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Порядок расторжения трудового договора по этому основанию регламентирован ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В подтверждение волеизъявления истца в материалы дела представлено его заявление, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию (дата).
Истец не отрицает факт собственноручного написания заявления об увольнении и его подачи работодателю. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты.
Мотивы принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения к увольнению со стороны работодателя возлагается на работника, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не усматривается.
Исходя из приведенных выше норм материального права и оценки обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконном характере увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Факт понуждения истца к увольнению по собственному желанию материалами дела не подтвержден.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом неправильно применена при рассмотрении спора норма ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, не принято во внимание, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются.
Требование ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязывает суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В рассматриваемой ситуации увольнение истца произведено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с внесением в трудовую книжку работника правильной формулировки основания увольнения (в точном соответствии с соответствующей нормой Трудового кодекса РФ), т.е. положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в данной ситуации неприменимы.
Судом первой инстанции фактически изменено основание увольнения работника, что не предусмотрено ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Суд не вправе избрать и применить при рассмотрении спора новое основание увольнения, требующее соблюдения определенного порядка его применения.
Что касается вывода суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, то данный вывод также является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Из буквального толкования нормы п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора по названному основанию возможно лишь в том случае, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен выданным в установленном порядке медицинским заключением.
В данном случае работодатель не располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими полную непригодность работника к трудовой деятельности.
Как правильно указано ответчиком, такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно медицинскому заключению ООО "ЮграМед" истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, указанным в направлении, выданном работодателем на периодический осмотр.
С учетом указанного медицинского заключения, подтверждающего наличие у истца медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ в соответствии с критериями, установленными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, работодатель обязан был бы выполнить требования, предусмотренные ст. 73 Трудового кодекса РФ. Однако в рассматриваемой ситуации от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах доводы Тимофеева Ю.И. о нарушении его трудовых прав в связи с неприменением к нему увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ представляются надуманными. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Решение суда в оспариваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отменяя решение, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований Тимофеева Ю.И.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить в части удовлетворенных требований Тимофеева Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия в размере 33 744,48 руб., компенсации морального вреда; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" государственной пошлины в доход бюджета г. Нижневартовска.
Принять в отменной части новое решение, которым Тимофееву Ю.И. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
