Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Мусулевой Н.А.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Волковой Ольги Андреевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым исковые требования Волковой Ольги Андреевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, признание недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчика - Мошарова Е.А., Ивукова М.Г., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в **** о восстановлении в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в **** на работе в должности "***" (на правах группы) с 15 сентября 2020 года; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в судебном заседании дополнила требования об отмене приказа об увольнении с должности "***" (на правах группы) от 15 сентября 2020 года, признание недействительной записи в трудовой книжке по увольнению в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что с 22 января 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "***" (на правах группы) на основании трудового договора N ** л/с. 27 апреля 2020 года Волкова О.А. обратилась к работодателю с заявлением о переносе очередного отпуска с мая 2020 года на неопределенное время, в связи с тем, что после снятия ограничений в связи с пандемией планируется поездка к месту отдыха по заранее приобретенным билетам. Указанное заявление согласовано с работодателем. Волкова О.А. 24 августа 2020 года обратилась к работодателю с заявлением на предоставление отпуска на период с 31 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года включительно, сроком на 8 рабочих дней, за вычетом 5-6 сентября 2020 года нерабочих дней). В подтверждение истец предоставила работодателю билеты на самолет и оплату проживания. Заявление на отпуск от 24 августа 2020 года было одобрено непосредственным руководителем клиентской службы Г. При этом, Волкова О.А. считала, что поскольку ранее подавала заявление на отпуск от 27 апреля 2020 года, которое было согласовано с руководителем о переносе отпуска на неопределенный срок, то добросовестно предполагала, что заявление на отпуск от 24 августа 2020 года принято руководителем, о своем несогласии с заявлением ответчик Волкову О.А. заблаговременно не предупреждал, в связи с чем она вышла в отпуск. По выходу из отпуска, 9 сентября 2020 года Волкова О.А. получила запрос от работодателя о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 31 августа по 8 сентября 2020 года. 10 сентября 2020 года истец передала работодателю письменные объяснения, в которых отражены вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, без учета и анализа фактических данных, ответчик уволил истца с 15 сентября 2020 года в соответствии с приказом N ** Л/с от 14 сентября 2020 года в соответствие с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении не согласна, поскольку расторжение трудового договора по указанной статье, допускается за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за прогул. При этом, считает, что использование дней отдыха не является прогулом.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Волкова О.А., повторяя обстоятельства исковых требований, истец настаивает на отсутствии в ее действиях нарушений трудовой дисциплины, обращает внимание на невозможность возврата денежных средств за приобретённый тур, полагает, что руководитель к ней предвзято относится, принимая решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению истца, работодателем не было учтено ее отношение к работе. Истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В письменных возражениях ответчика указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела, Волкова О.А. с 22 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в **** в должности "***" (на правах группы).
В соответствии с графиком отпусков Волковой О.А. был согласован отпуск в период с 12 мая 2020 года по 25 мая 2020 года продолжительностью 14 календарных дней, а также с 7 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, продолжительностью 22 календарных дня.
Согласно приказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в **** от 13 декабря 2019 года N 187 утвержден график отпусков.
В соответствии с приказом изменение срока планируемого отпуска производится только по согласованию с начальником Управления.
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2020 года Волкова О.А. обратилась с заявлением о переносе очередного отпуска в связи с тем, что ранее приобретенные билеты будут перенесены на неопределенный срок из-за режима самоизоляции ( коронавирус). На указанном заявлении имеются резолюции о согласовании заявления без указания даты переноса.
24 августа 2020 года Волкова О.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении основного очередного отпуска за период с 31 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года, поскольку приобретены билеты на самолет.
Согласно табелю учета рабочего времени Волкова О.А. отсутствовала на рабочем месте с 31 августа по 8 сентября 2020 года. Факт отсутствия подтверждается соответствующими актами работодателя и не оспаривается стороной истца.
9 сентября 2020 года начальником Управления М. от Волковой О.А. истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 31 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года.
Как указала Волкова О.А. в своей объяснительной от 10.09.2020 в период с 31 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года она находилась в очередном отпуске, за неиспользованный отпуск в мае 2020 года, на основании личного заявления от 27 апреля 2020 года о переносе отпуска на неопределенный срок в связи с пандемией. По данной причине ранее приобретенная групповая путевка на отдых была перенесена. После отмены режима самоизоляции необходимо было воспользоваться путевкой, в случае отказа, денежные средства туристическая фирма не возвращает.
Приказом от 15 сентября 2020 года N ** л/с Волкова О.А. уволена, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, фактически истец самовольно использовала дни отпуска, а потому основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что Волкова О.А., не убедившись в удовлетворении руководителем Учреждения ее заявления о предоставлении очередного отпуска вне графика отпусков, при отсутствии приказа на предоставление ей отпуска, самовольно ушла в отпуск, уехав в туристическую поездку, что в силу приведенных выше разъяснений, является прогулом.
По заявлению Волковой О.А. от 27.04.2020 года о переносе очередного отпуска конкретная дата отпуска не была согласована, изменения в график отпусков не внесены, а потому истец не вправе была использовать дни отпуска без согласования с руководителем Учреждения.
Следует отметить, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для переноса очередного отпуска работника для работодателя, невозвратность приобретенной путевки в данном случае правового значения не имеет, поскольку, во-первых, указанные доводы истца ничем не подтверждены, во-вторых, при отказе турфирмы по возврату денежных средств, права и законные интересы могли быть защищены иным способом. В целом, указываемое истцом обстоятельство не свидетельствует о безусловном праве работника на использование дней отпуска без согласования с работодателем, при том, что согласно ст.ст.123, 124 ТК РФ работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по графику, в настоящей ситуации конкретная дата не была согласована с работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и длительность совершенного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Ссылка истца на предвзятое к ней отношение со стороны руководителя Учреждения не может быть принята во внимание, поскольку носит характер субъективной оценки действий работодателя.
Поскольку в удовлетворении требования истца об отмене приказа об увольнении судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о внесении изменений записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
