Определение Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-1962/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1962/2021
Дело N 33-1962/2021
УИД 36RS0034-01-2019-000781-49
Строка N 175г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-517/2019 по заявлению Кунахова Романа Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Маликовой Елены Андреевны к Кунахову Роману Андреевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество и о взыскании денежной компенсации за переполученное имущество
по частной жалобе Маликовой Елены Андреевны на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020г.
(судья районного суда Гладько Б.Н.),
установил:
Маликова Е.А. обратилась в суд с иском к Кунахову Р.А., в котором с учетом уточнений просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10., умершего ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный ею по уважительной причине; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Кунахова Романа Андреевича, зарегистрированное в реестре за N, и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 года изготовления, на имя Кунахова Р.А., зарегистрированное в реестре за N признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью N.м., кадастровый N, и на жилой дом общей площадью N.м., расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 года изготовления; передать в собственность Кунахова Р.А. автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 года изготовления; взыскать с Кунахова Р.А. в её пользу денежную компенсацию за переполученное имущество в размере 156500 рублей, мотивируя требования тем, что истица и ее отец, ФИО11., проживали в разных городах, в марте 2019 года от родной сестры отца ФИО6, которую случайно встретила на рынке, истец узнала, что Кунахов А.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГг. Всё оставшееся после смерти отца имущество унаследовано ответчиком Кунаховым Р.А. (сын наследодателя). Истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Кунахова А.Б., но постановлением нотариуса от 19 апреля 2019 г. было отказано в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства. Истица, не зная о произошедшем, не имела возможности обратиться в установленном порядке за принятием наследства, тем самым срок для принятия наследства был пропущен. Полагая, что Кунахов Р.А., вступив в права наследства единолично, нарушил тем самым её права, истец обратилась с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 5, 115).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.1 л.д. 156, 158-160).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от
23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маликовой Елены Андреевны - без удовлетворения (т. 1 л.д. 204, 205-210).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от
23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маликовой Е.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239, 240-241).
18 июня 2020 года Кунахов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Маликовой Е.А. судебных расходов в общей сумме
43 000 рублей (т.2 л.д. 2-4).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года заявление удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с Маликовой Е.А. в пользу Кунахова Р.А. судебные расходы в сумме 27 000 рублей, на оплату юридической помощи по подготовке процессуальных документов в сумме 16 000 рублей, а всего взыскать
43 000 рублей (т.2 л.д. 18-19).
В частной жалобе Маликова Е.А. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года отменить
(т.2 л.д. 53-54).
В возражениях на частную жалобу Кунахов Р.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
(т.2 л.д. 85-88).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушены нормы процессуального права.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Маликовой Е.А. отказано (т.1 л.д. 156, 158-160).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от
23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маликовой Елены Андреевны - без удовлетворения (т. 1 л.д. 204, 205-210).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от
23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маликовой Е.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239, 240-241).
Таким образом, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года вступило в законную силу
21 ноября 2019 года.
Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком Кунаховым Р.А. - 18 июня 2020 года.
Из заявления Кунахова Р.А. следует, что он просил взыскать с Маликовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.
Суд первой инстанции, посчитав несение судебных расходов Кунаховым Р.А. обоснованным и доказанным, удовлетворил требования заявителя, взыскал с Маликовой Е.А. в пользу Кунахова Р.А. судебные расходы в сумме 27 000 рублей, на оплату юридической помощи по подготовке процессуальных документов в сумме 16 000 рублей, а всего взыскал 43 000 рублей (т.2 л.д. 18-19).
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он принят с нарушением норм процессуального права.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 21 февраля 2020 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано только 18 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Кунахова Р.А. о взыскании судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), заявление Кунахова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы Маликовой Е.А. о ненадлежащем извещении не могут быть приняты, поскольку согласно материалам дела в ее адрес направлялось судебное извещение с указанием даты и времени рассмотрения заявления Кунахова Р.А. о взыскании судебных расходов. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения (т.2 л.д. 15).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление Кунахова Романа Андреевича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции - оставить без рассмотрения по существу.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка