Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1962/2021
Судья Транзалов А.А. Дело N 33-1962/2021, 2-1385/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шилковой Юлии Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к Евдокимовой Ларисе Георгиевне, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Шилковой Юлии Сергеевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Евдокимовой Л.Г. и ее представителя Никулиной Н.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шилкова Ю.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, обратилась в суд с иском к Евдокимовой Л.Г., Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что вместе с несовершеннолетними детьми ( / / )20 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> Евдокимова Л.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Граница между указанными земельными участками определялась по деревянному забору на металлических столбах, однако весной 2020 года Евдокимова Л.Г. заявила, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. По результатам проведенных геодезических и кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ( / / )15, установлена ошибка вместоположении границ земельного участка, принадлежащего Шилковым, а именно произошло смещение границы, принадлежащего им земельного участка в сторону участка, принадлежащего Евдокимовой Л.Г. по всей длине на расстояние от 1,03 м с востока до 0,6 м с запада. Также имеется несоответствие в местоположении фасадной границы: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего Шилковым, установлены в 2006 году предыдущим собственником, который владел им с 1994 года. Место положения забора, по которому была определена граница между земельными участками, никогда не изменялось. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером в части определения общей границы с земельным участком с кадастровым номером признать недействительными результаты межевания земельного участка скадастровым номером в части определения общей границы с земельным участком с кадастровым номером ; признать реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером в части определения общей границы с земельным участком с кадастровым номером и фасадной границы; определить площадь 1254 м_2 и следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра.
Шилкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Терентьева Е.Л. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что забор между земельными участками был возведен в 2008 году по двум столбикам, которые определяли границу между земельными участками, при этом споры относительно местоположения границы между сторонами отсутствовали.
В судебном заседании Евдокимова Л.Г. и ее представители Галушка О.В., Никулина Н.Н. исковые требования не признали, указали на то, что ранее Евдокимова Л.Г. не проверяла правильность места расположения забора, в связи с чем каких-либо претензий не предъявляла.
Представитель Администрации Сысертского ГО в судебное заседание не явился.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шилковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шилкова Г.Д., Шилкова Г.Д., отказано.
В апелляционной жалобе Шилкова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что спорная граница надлежащим образом согласована предыдущими собственниками земельных участков в 2005, 2006 годах; судом не учтены показания свидетеля ( / / )13, который указал, что на момент определения спорной границы какое-либо ограждение на земельном участке отсутствовало; судом не учтено нарушение порядка проведения кадастровых работ, поскольку согласование границ земельного участка произведено в 2003 году, а координаты межевых знаков на местности определены в 2005 году; судом неправомерно принято во внимание землеустроительное дело, составленное ИП ( / / )14 от 2006 года; судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии "сдвига" земельных участков в сторону земельного участка, принадлежащего Шилковой Ю.С.; суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера ( / / )15; судом не была назначена землеустроительная экспертиза.
В заседание суда апелляционной инстанции Шилкова Ю.С., представитель Администрации Сысертского ГО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Шилковой Ю.С. назначено на 11 февраля 2021 года определением от 18 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой по указываемым ими адресам 18 января 2021 года (л.д. 33 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Установив, что фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует юридической границе, установленной в ГКН, что кадастровые работы в отношении земельных участков сторон производились в 2003-2006 годах, что установление смежной границы между земельными участками сторон было произведено в соответствии с требованиями законодательства, смежная граница надлежащим образом согласована смежными землепользователями, результаты согласования зафиксированы в акте установления и согласования границ земельного участка, юридическая граница соответствует границе, установленной землепользователями в акте согласования границ земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками сторон не нашло своего подтверждения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что спорная граница надлежащим образом согласована предыдущими собственниками земельных участков в 2005, 2006 годах, не могут быть признаны состоятельными. Истцом не представлены доказательства того, что при установлении смежной границы в 2005-2006 годах имела место реестровая ошибка, что фактическая граница между земельными участками проходила на тот момент в ином месте нежели юридическая граница.
Так, суд признал установленным, и это не было оспорено сторонами, что на момент межевания земельных участков сторон в 2005, 2006 годах по смежной границе между земельными участками сторон какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, в том числе ограждение, отсутствовали. Граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устанавливалась в 2005 году по результатам обмера земельного участка и была в установленном порядке согласована со смежными землепользователями, что следует из землеустроительного дела N 1802 (л.д. 105-108 т. 1).
Как видно из землеустроительного дела N 5352, при межевании в 2006 году земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка, а затем выполнено закрепление на местности углов поворота границы данного участка и определение координат межевых знаков, по границе были установлены межевые знаки, в том числе по смежной границе сторон, за которые приняты углы участка, изгибы точек смежеств, граница между земельными участками сторон установлена в точках 4, 5, где точка 4 - столб (угол забора), точка 5 - точка смежества, геодезические знаки сданы на наблюдение за сохранностью ( / / )16 - правообладателю земельного участка по <адрес> (л.д. 22-31 т. 1). Координаты смежной границы между земельными участками сторон соответствуют координатам, определенным в землеустроительном деле , и закрепленным в настоящее время в ГКН.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная смежная граница была согласована смежными землепользователями в 2005 году, а затем повторно в этих же точках с такими же координатами в 2006 году и никаких споров и разногласий между владельцами земельных участков не было.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что судом не учтено нарушение порядка проведения кадастровых работ, поскольку согласование границ земельного участка произведено в 2003 году, а координаты межевых знаков на местности определены в 2005 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку к неверному установлению координат смежной границы данный факт не привел, учитывая повторное согласование смежной границы в 2006 году.
Ссылка в жалобе на то, что определение в 2006 году идентичных координат спорной границы правового значения не имеет, поскольку координаты уже были отражены в государственном кадастре и очевидно повторно не определялись, не могут быть признаны состоятельными. Материалами землеустроительного дела подтверждается, что в 2006 году границы определялись на местности, геодезические знаки сдавались на наблюдение за сохранностью и смежные землепользователи подтвердили факт прохождения границы именно в этом месте.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ( / / )13, указавшего, что на момент определения спорной границы какое-либо ограждение на земельном участке отсутствовало, несостоятельны. Именно с учетом показаний прежнего владельца земельного участка по <адрес> ( / / )13, показавшего, что забор по границе земельных участков был возведен им только в 2008 году, суд и сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки, поскольку показаниями данного свидетеля подтверждается, что забор по смежной границе был возведен им без учета установленной ранее юридической границы и смещен вглубь земельного участка по <адрес>. При этом осуществление землепользования по забору до его установления ничем не подтверждено и опровергается определением места расположения смежной границы при участии смежных землепользователей фактически трижды в 2003, 2005 и 2006 годах.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие "сдвига" земельных участков в сторону земельного участка, принадлежащего Шилковой Ю.С., что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера ( / / )15, не могут быть признаны состоятельными. Заключение кадастрового инженера ( / / )15 не входит в противоречие с выводами суда, по сути им лишь констатирован факт расхождения между фактической и юридической границей между земельными участками сторон, а также выдвинуто предположение, что наложение могло возникнуть из-за параллельного сдвига кадастровых границ земельного участка (л.д. 37 т. 1). При этом судом дана оценка доводам о "сдвиге" земельных участков и обоснованно указано на то, что в этом случае имело бы место смещение и по другой параллельной границе, чего кадастровым инженером не установлено, и площадь земельного участка осталась бы неизменной, а не увеличилась бы.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена землеустроительная экспертиза, не могут быть признаны состоятельными, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах спора, стороны о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали, в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода об отсутствии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы при таких обстоятельствах отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
