Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1962/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаровой О. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым из земельного участка с кадастровым номером N... выделена доля Миляковой Е. О. в праве общей долевой собственности площадью ... кв.м у <адрес> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
Прекращено право общей долевой собственности Миляковой Е. О. на земельный участок с кадастровым номером N....
Признано право собственности Миляковой Е. О. на образованный из земельного участка с кадастровым номером N... земельный участок по координатам характерных точек границы в соответствии с вариантом в приложении 10 дополнения к заключению судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и исследований".
С Шабаровой О. Н. в пользу Миляковой Е. О. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Шабаровой О.Н. и ее представителя Добричевой О.Н., Миляковой Е.О. и ее представителя Хорьковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Милякова Е.О., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью ... кв.м в <адрес>, обратилась в суд с иском к сособственнику земельного участка Шабаровой О.Н., уточнив требования, просила произвести раздел участка, выделить ее долю из общей долевой собственности с образованием земельного участка площадью ... кв.м в координатах характерных точек в соответствии с вариантами в приложениях N N8, 10 землеустроительной экспертизы, выполненной <ДАТА> автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и исследований", взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что общий земельный участок является делимым и подлежит разделу в целях реализации её права как собственника 1/2 доли в праве собственности на объект. Участком она пользуется. В досудебном порядке ответчик отказалась произвести раздел территории.
Истец Милякова Е.О. и её представитель Кренделев Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шабарова О.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Шабаров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выдел доли Миляковой Е.О. в праве собственности на земельный участок произвести невозможно, поскольку на участке расположен дом, находящийся в общей долевой собственности сторон по делу. Предлагаемый экспертом вариант раздела участка не соответствует требованиям закона и правоустанавливающим документам.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Вологодского муниципального района не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шабарова О.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Миляковой Е.О. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выдел принадлежащей Миляковой Е.О. доли в праве собственности на земельный участок невозможен без несоразмерного ущерба и нарушения прав ответчика как сособственника объекта, поскольку жилой дом в результате раздела территории оказался расположен на двух земельных участках, часть дома оказалась за пределами границ земельных участков, местоположение общей границы образуемых участков определено под домом. Судом допущено нарушение принципа единства судьбы неделимого жилого дома и земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства у этого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Вологодского муниципального района оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт с соблюдением принципа единства судьбы дома и земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая заявленные Миляковой Е.О. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Милякова Е.О. как участник общей долевой собственности на земельный участок вправе требовать выдела своей доли в натуре.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года в редакции от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес>, принадлежащий Миляковой Е.О. и Шабаровой О.Н., представляет собой бревенчатое строение, состоящее из одного основного здания литер А площадью 37,4 кв.м, двух дощатых пристроек а и а1, принадлежностью жилого дома являются два сарая и одна теплица (том 1 л.д.123-125, 139-143).
По состоянию на <ДАТА> износ жилого дома составлял 56%, по состоянию на <ДАТА> - 67%.
Доказательств тому, что жилой дом за период времени с 2008 года подвергался капитальному ремонту или реконструкции, в результате которых было произведено увеличение количества основных жилых помещений, позволяющее раздельное и независимое проживание двух семей в этом объекте, а также тому, что в доме оборудовано два отдельных изолированных входа в жилые помещения, истцом не представлено.
Жилому дому <ДАТА> был присвоен кадастровый N....
Названный дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Образование единого земельного участка, в границах которого находится жилой <адрес>, было осуществлено его сособственниками Тупициным М.В. и Лаврентьевым С.В. по соглашению от <ДАТА> и на основании постановления администрации Рабоче - Крестьянского сельского совета N... от
<ДАТА> об уточнении площади земельного участка до ... кв.м (том 2 л.д.127,101).
Юридически значимые действия по образованию и уточнению площади единого земельного участка под жилым домом были совершены их правообладателями из-за необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного правилами статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соглашение об образовании земельного участка и постановление администрации Рабоче - Крестьянского сельского совета недействительными не признаны.
На основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между продавцом Лаврентьевым С.В. и покупателем
Шабаровой О.Н., последняя приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N....
Милякова Е.О. приобрела право общей долевой собственности в одной второй доле в праве на земельный участок с кадастровым номером N... площадью ... кв.м и <адрес> по решению Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2018 года.
Право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения, и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м у этого дома, возникло у Миляковой Е.О. и Шабаровой О.Н. по их добровольному волеизъявлению и они обязаны осуществлять права сособственников с соблюдением требований закона, в том числе, с соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между Миляковой Е.О. и Шабаровой О.Н. в досудебном порядке не достигнуто.
Заявленные Миляковой Е.О. исковые требования по существу направлены на образование нового земельного участка с нарушением статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
По варианту выдела обособленного земельного участка ЗУ1 из земельного участка с кадастровым номером N... местоположение границ образуемых земельных участков определено по точкам 6-5 с нарушением фактического землепользования за забором, обозначающим границу исходного участка, по точкам 7-9-10-1-2-4-5, а также 1-2 с пересечением контура жилого дома (том 2 л.д. 26).
В результате раздела исходного земельного участка путем выдела из него ЗУ1 с оставлением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером N..., поименованного как ЗУ2, жилой <адрес> оказался расположенным на двух земельных участках - ЗУ1 и ЗУ2.
Изложенное свидетельствует, что каждый из образуемых земельных участков остается обременённым правом общей долевой собственности
Миляковой Е.О. на жилой дом и правом общей долевой собственности
Шабаровой О.Н. на жилой дом.
Следовательно, каждый из образуемых земельных участков становится непригодным объектом для гражданского оборота, так как наличие обременений повлечет невозможность дальнейшего свободного распоряжения этими участками путем совершения с ними сделок по отчуждению.
Вышеизложенное указывает на невозможность выдела доли в праве собственности на земельный участок в силу закона и без несоразмерного ущерба исходному объекту.
Доказательств тому, что жилой дом может быть разделен на два обособленных объекта без ущерба для использования его по назначению каждым из сособственников, истцом не представлено.
Требуемый истцом раздел земельного участка путем выдела в натуре из него доли в праве собственности не может быть произведен без соответствующего раздела жилого дома и разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Объективных данных о том, что ответчиком нарушается каким-либо образом право Миляковой Е.О. или создаются препятствия в осуществлении права долевой собственности на землю, материалы дела не содержат.
Само по себе желание Миляковой Е.О. получить право собственности на отдельный земельный участок, образованный за счет территории земельного участка с кадастровым номером N..., не может быть реализовано посредством предъявления настоящего иска, поскольку исковые требования направлены на нарушение требований закона о владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в границах которого находится неделимый жилой дом, принадлежащий сторонам по делу, также на праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по доводам подателя жалобы с принятием нового решения об отказе Миляковой Е.О. в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Миляковой Е. О. в удовлетворении исковых требований к Шабаровой О. Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м у <адрес> выделением из него в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
