Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1962/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1962/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кононова Кирилла Александровича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2020г., которым постановлено:
Исковое заявление Кононова Кирилла Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора и представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
установил:
Кононов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2019г. в районе перекрестка проспект Батова - ул. Гагарина в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", приняв данное заявление, в установленный законом срок не сообщил истцу о решении по страховому случаю. С связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2019г. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию, в полном объеме возместив материальный ущерб, причинённый принадлежащему истцу автомобилю, не выплатил истцу расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 000 руб., а также не возместил расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 22 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии, нарушил сроки выплаты.
Судьей городского суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кононов К.А. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В., подав на определение частную жалобу. В качестве доводов в частной жалобе указано, что предметом исковых требований Кононова К.А. является не взыскание страхового возмещения, а взыскание неустойки, а также компенсации морального вреда, в связи с чем, у судьи городского суда отсутствовали основания для возращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы представителя Кононова К.А. по доверенности Соловьева В.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2020г. лица, участвующие в деле не извещались, а также учитывая положения ч. 4 ст. 1, ст. 335.1 ГПК РФ, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Кононова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах", судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. С выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, считая его правильным и основанным на нормах Закона, регулирующих спорные правоотношения.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ).
Судья городского суда пришел к правильному выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Соответствующего обращения Кононов К.А. при подаче иска в суд не представил, в связи с чем, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В связи с законностью и обоснованностью определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.01.2020г., оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя Кононова К.А. по доверенности Соловьева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
определил:
Частную жалобу представителя Кононова Кирилла Александровича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка