Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буховцовой Татьяны Михайловны и ее представителя Семкина Анатолия Анатольевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года по исковому заявлению Буховцовой Татьяны Михайловны к Прудникову Евгению Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и выселении.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Буховцевой Т.М. - Семкина А.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском, в обоснование исковых требований Буховцова Т.М. указала на то, что ее дочери Прудниковой Е.М. и ответчику Прудникову Е.В. на праве долевой собственности по 1/2 доле принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживала и была зарегистрирована Прудникова Е.М.
Прудников Е.В. в квартире не проживал и не был зарегистрирован. Решением Фокинского районного суда от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, Прудникову Е.В. во вселении и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Е.М. умерла. Буховцева Т.М. является единственным наследником после смерти Прудниковой Е.М. в 1/2 доле на квартиру.
8 ноября 2019 года истцу стало известно, что в указанную квартиру без разрешения истца вселился и зарегистрировался ответчик Прудников Е.В.
По факту вселения ответчика в спорную квартиру истец обращалась в органы полиции. Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Брянску от 15 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Поскольку Буховцова Т.М. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, истец считает, что владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Кроме того, на дату вселения ответчика в квартиру, там находились личные вещи истца. Истец полагает, что своими действиями по вселению ответчик нарушает ее права по владению и пользованию наследственным имуществом.
В связи с изложенными обстоятельствами, Буховцова Т.М. просила суд устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом; выселить Прудникова Е.В. без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года исковые требования Буховцовой Т.М. к Прудникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и выселении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Буховцова Т.М. и ее представитель Семкин А.А. просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывают на то, что вселение Прудникова Е.В. и захват спорной квартиры с имуществом являются незаконными. Ссылаются на то, что нарушены наследственные и жилищные права Буховцовой Т.М., предусмотренные Конституцией РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Шепида А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности по 1/2 доле ранее принадлежала Прудниковой Е.М. и ответчику Прудникову Е.В. на основании решения суда о разделе имущества между бывшими супругами. В указанной квартире проживала и была зарегистрирована Прудникова Е.М.
Прудникову Е.В. решением Фокинского районного суда от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, во вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой - отказано, в связи с отсутствием технической возможности определения порядка пользования.
ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Е.М. умерла.
Наследником после её смерти стала Буховцова Т.М., которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 5 мая 2020 г., представленного в апелляционную инстанцию стала собственником ? доли на спорную квартиру.
Прудников Е.В. являясь собственником ? доли указанной квартиры, 19 октября 2019 года вселился в квартиру и с указанного времени и по настоящее время проживает в ней и несет бремя ее содержания.
Буховцова Т.М. зарегистрирована и проживает по месту регистрации в принадлежащем ей на праве долевой собственности в размере 62/100 домовладении по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и выселении Прудникова Е.В.
Суд указал, что поскольку на момент вселения ответчика в квартире ни кто не проживал, ответчик Прудников Е.В., не имея в собственности иных жилых помещений и являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, вселившись в указанную квартиру, фактически реализовал свое право по владению и пользованию принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением. Участник общей долевой собственности на жилое помещение при отсутствии проживающих в нем лиц, вправе вселиться в указанное жилое помещение без согласия другого собственника, в связи с чем оснований для выселения Прудникова Е.В. из указанного жилого помещения у суда не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Судом установлено, что на момент вселения Прудникова Е.В. в спорной квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. До вселения и регистрации в указанное жилое помещение, Прудников Е.В. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери.
Суд правильно указал в решении, что доводы представителя истца о том, что в 2018 году Прудников Е.В. ухудшил свои жилищные условия, подарив 1/3 долю принадлежащего ему на праве собственности домовладения своей матери, правового значения для настоящего спора не имеют.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены судебные акты, которыми Прудникову Е.В. было отказано во вселении, поскольку из материалов дела усматривается, что разрешался спор между Прудниковой Е.М. и Прудниковым Е.В. и во вселении Прудникова Е.В. было отказано в связи с отсутствием технической возможности пользования спорной однокомнатной квартирой бывшими супругами. При этом Буховцова Т.М. стороной по указанному делу не являлась. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Буховцова Т.М. не зарегистрирована в спорной квартире, вселилась в связи с необходимостью ухода за дочерью Прудниковой Е.М., имеет в собственности иное жилье.
При этом Прудников Е.В., являясь собственником ? доли квартиры компенсацию в размере 900 000 руб., перечисленную при жизни Прудниковой Е.М. в качестве компенсации стоимости ? доли не получил, другого жилья в собственности не имеет, вправе был реализовать право пользования спорной квартирой.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Брянску от 15 ноября 2019 года по факту самовольного вселения ответчика в спорную квартиру истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Отмена указанного постановления не влияет на существо принятого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года по исковому заявлению Буховцовой Татьяны Михайловны к Прудникову Евгению Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Буховцовой Татьяны Михайловны и ее представителя Семкина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
