Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1962/2020







(Дело N2-21/22-2020 год46RS0030-01-2019-006433-30)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


9 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суворова Сергея Леонидовича к Бахшиеву Сабухи Бухтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы об устранении препятствий,
поступившее по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Суворова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворов С.Л. обратился в суд с иском к Бахшиеву С.Б., Бахшиевой Г.А. об устранении препятствий.
В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бахшиеву С.Б. принадлежит <данные изъяты> доли, Бахшиевой Г.А. - <данные изъяты> доли того же дома. Строение расположено на земельном участке, который также находится в общей долевой собственности сторон: ему принадлежит ? доли земельного участка, и ответчикам ? доли. До настоящего времени двор земельного участка находится в общем пользовании сторон. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели без его согласия самовольный снос части дома с возведением нового объекта, состоящего из двух этажей, с отступлением в сторону увеличения площади нового объекта. Новая постройка возведена от стены старой постройки на <данные изъяты> м, на что он согласие не давал. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЦАО г. Курска ответчикам было выдано разрешение на реконструкцию ОКС, которое было признано недействительным апелляционным определением Курского областного суда от 24.12.2018 г., одновременно постановившим обязать ответчиков демонтировать второй этаж самовольно реконструированной части жилого дома. До настоящего времени в добровольном порядке решение суда не исполнено. После принятия Ленинским районным судом г. Курска решения от 27.08.2018 г. об отказе в иске о сносе самовольной постройки и до его вступления в законную силу, ответчики в отсутствие его согласия возвели неотапливаемый тамбур шириной 1 м 40 см на участке двора общего пользования. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подтвержден факт строительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца в г. Курске и без его согласия, на общей дворовой территории ответчиками была пробурена скважина для подачи воды и сооружен колодец на въезде в дворовую территорию. При этом расстояние от фундамента неотапливаемого тамбура до стены соседнего дома составляет 2 м 60 см, расстояние от фундамента неотапливаемого тамбура до люка колодца - 1м 10 см. Возведенный ответчиками неотапливаемый тамбур и пробуренная скважина существенно нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку он не имеет возможности пользоваться общей дворовой территорией в полном объеме, а именно: не может пользоваться въездом через общий двор. Кроме того, сквозь неотапливаемый тамбур в нарушении действующих норм и правил проходит ранее установленная газовая труба к его части дома, причем ниже уровня дверного проема ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и без его согласия ответчики соорудили выгребную яму, находящуюся, в нарушение санитарных норм, в 5 метрах от стен его части дома, чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду и подтверждено проведенной судебной строительно-технической экспертизой по ранее рассмотренному делу. В связи с чем, просил суд обязать ответчиков произвести снос неотапливаемого тамбура самовольно реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтировать самовольно пробуренную скважину и выгребную (канализационную) яму, находящиеся на земельном участке по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Суворова С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, податель жалобы просит постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В суд апелляционной инстанции ответчик Бахшиева Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Суворова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бахшиева С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Суворов С.Л. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и ? доли земельного участка, Бахшиева Г.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и ? доли земельного участка, Бахшиев С.Б. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей: часть дома - кв. N, с пристроенным для входа в данную часть дома в дворовой части холодным тамбуром (лит. А4) - находится в пользовании Бахшиевых С.Б. и Г.А., часть дома - кв. N с пристройкой (лит.А) - находится в пользовании собственника Суворова С.Л.
На земельном участке ответчиками к дому пристроен неотапливаемый тамбур, пробурена скважина, сооружена выгребная яма.
По ходатайству истца, его представителя судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно мотивировочной части заключения ФБУ <данные изъяты> N .1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования было установлено, что справа от домовладения N располагается домовладение N по <адрес> осмотре дворовой части земельного участка домовладения N (по фасаду справа) установлено: межевая граница между соседними домовладениями N и N в натуре не вынесена, (по длине дома N - 5,56 м) не обозначена. Со слов собственников, Бахшиева С.Б. и Суворова С.Л., ориентиром существующей границы между указанными домовладениями служит столб из металлический трубы, установленный на границе данных земельных участков по фасаду (на расстоянии 0,52 м от цоколя дома N по длине дома - 5,56 м); по фасаду дома установлены деревянные ворота по металлическим столбам с распашными дощатыми створками и калиткой из поржавевшей листовой стали на расстоянии 0,3 м от цоколя дома; ширина ворот составляет 2,37 м, высота - 1,9 м; от ворот справа по фасаду до указанного выше межевого столба установлено ограждение из листов поржавевшей стали длиной 1,68 м, высотой 1,9 м.
Ширина дворовой части земельного участка домовладения N по фасаду: от цоколя дома N до межевой границы (по определению сторон) составляет 4,35 м. Размеры существующего холодного тамбура с бетонным крыльцом, пристроенного вплотную к дому, для входа в кв. N, составляют: длина - 2,73 м, ширина - 1,24 м, высота - 2,5 м. Ширина исследуемой дворовой части от боковой стены холодного тамбура (лит. а4) до межевой границы с домовладением N составляет 3,11 м.
Кроме того, в ходе визуального осмотра экспертом на месте было установлено, что существующие ворота располагаются напротив возведенного холодного тамбура (лит. а4), на расстоянии 1,78 м от ворот до крыльца при входе в кв. N (в уровне цоколя дома); ширина данных ворот составляет 2,37 м; при визуальном осмотре ворот со стороны дворовой части установлено, что древесина в досках ворот растрескалась, поражена гнилью, края досок выщерблены, осыпаются; конструкция каркаса ворот с калиткой, потеряли устойчивость, дощатые створки ворот перекошены, не закрываются должным образом, конструкции ворот и ограждения потеряли устойчивость, отклонены от вертикали в сторону улицы, находятся в аварийном состоянии, что соответствует физическому износу данного сооружения в размере 70%, при котором требуется проведение восстановительных ремонтно-строительных работ по установке опорных стоек и полной замене деревянных каркасов и обшивки дощатых полотен данных ворот; ограждение по фасаду длиной 1,68 м (на участке между указанными воротами и существующим межевым столбом (по фасаду) - из поржавевшей кровельной стали) - деформировано, потеряло устойчивость, имеет видимое отклонение от вертикали - в сторону улицы, что соответствует физическому износу данного сооружения в размере 60%, при котором требуется проведение восстановительных ремонтно-строительных работ по установке опорных стоек, полной замене деревянного каркаса и частичной замене обшивки данного сооружения.
Также при осмотре было установлено, что перед воротами в исследуемой дворовой части земельного участка располагается пробуренная скважина с устроенным над нею водозаборным колодцем. Данный колодец внутри и снаружи обетонирован и обшит по периметру листами оцинкованного профнастила, с установкой над оголовком колодца чугунного люка, прочно закрепленного к основанию. На момент осмотра деформации, трещины и прочие повреждения в конструктивных элементах данного сооружения не наблюдаются.
На основании вышеприведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в связи с тем, что ширина установленных по границе, по фасаду дома, ворот составляет 2,37 м; ширина земельного участка в дворовой части домовладения N составляет 3,11 м, что не соответствует нормативному размеру проезда (3,5 м); кроме того, существующие ворота находятся в аварийном состоянии (требуют проведения восстановительных ремонтно-строительных работ), в настоящее время отсутствует техническая возможность для въезда специального автотранспорта на территорию дворовой части земельного участка домовладения N со стороны <адрес>, в связи с чем, отсутствует целесообразность в приведенном исследовании учитывать расположение водозаборного колодца в указанной дворовой части домовладения N по <адрес>. Существующий размер ширины дворовой части домовладения N при въезде спецавтотранспорта в данную часть земельного участка со стороны <адрес> (3,11м) не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве (3,5 м), в связи с чем, обустроить данный въезд в настоящее время не представляется возможным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на данных выводах судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что возведение ответчиками неотапливаемого тамбура, сооружение ими скважины и выгребной ямы привело к нарушению прав истца, суду не представлено, в связи с чем, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Однако, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу общих положений, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, что указанные жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон по делу, реального раздела объектов недвижимости в установленном порядке не производилось.
Возведение холодной пристройки к дому было предусмотрено проектом реконструкции, изготовленным МБУ "<данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального округа г. Курска Бахшиеву С.Б. и Бахшиевой Г.А. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N-RUN объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.12.2018 г. указанное разрешение на строительство было признано недействительным, как нарушающее права Суворова С.Л., являющегося собственником земельного участка, на котором производилась реконструкция.
Заключением вышеуказанной экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате возведения Бахшиевыми холодной пристройки, ширина дворовой части уменьшилась с 4,35 м на 3,11 м.
Таким образом, учитывая, что земельный участок под домовладением находится в общей долевой собственности сторон, соответственно, части участка, находящиеся в пользовании каждой из сторон, на местности не определены, возведение Бахшиевыми холодной пристройки было осуществлено в отсутствие каких-либо правовых оснований, без получения согласия сособственника Суворова С.Л., в результате чего уменьшена ширина двора. Судебная коллегия приходит к выводу, что возведением спорной самовольной пристройки нарушены права Суворова С.Л., который лишается возможности в полной мере использовать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает исковые требования Суворова С.Л. подлежащими удовлетворению в части сноса самовольно возведенного ответчиками неотапливаемого тамбура.
Кроме того, материалами дела, в том числе заключением эксперта, установлено наличие перед воротами домовладения сторон в дворовой части земельного участка пробуренной скважины с устроенным над нею водозаборным колодцем. Эксперт указал, что данный колодец внутри и снаружи обетонирован и обшит по периметру листами оцинкованного профнастила, с установкой над оголовком колодца чугунного люка, прочно закрепленного к основанию.
При этом, экспертом также установлено, что Акта о приемке данного сооружения в эксплуатацию, составленного комиссией из официальных лиц городского коммунального хозяйства в установленном порядке, не имеется.
Таким образом, данная скважина является самовольно возведенным ответчиками без надлежащих разрешений и согласования с собственником земельного участка Суворовым С.Л. объектом, который располагается в месте проезда, тем самым, нарушая права Суворова С.Л. по беспрепятственному проезду и пользованию земельным участком.
Выводы эксперта о том, что ширина ворот меньше нормативной, в связи с чем, проезд спецтехники на земельный участок затруднителен, не свидетельствуют о том, что расположением скважины на проезде права Суворова С.Л. не нарушаются, поскольку месторасположение спорного объекта, который возведен самовольно, затрудняет перемещение истца по земельному участку.
На основании изложенного скважина с устроенным над нею водозаборным колодцем также подлежит демонтажу, а иск Суворова С.Л. в данной части - удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для демонтажа возведенной Бахшиевыми сливной (выгребной) ямы.
Заключением строительно-технической экспертизы ФБУ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что сливная яма Бахшиевых расположена на расстоянии 5,15 м от части N дома, находящейся в пользовании Суворова С.Л., что превышает нормативное расстояние, установленное п. 12.35 табл. СП42.13330.2011, в соответствии с которым расстояние от зданий и сооружений до бытовой канализации должно быть не менее 3-х м.
Таким образом, данных позволяющих сделать вывод о том, что наличием сливной (выгребной) ямы нарушаются права Суворова С.Л., не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 года в части отказа в демонтаже выгребной ямы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Суворова С.Л. - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Обязать Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы и Бахшиеву Гюльнар Алинияз кызы за счет собственных средств снести (демонтировать) неотапливаемый тамбур с бетонным крыльцом самовольно реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>, а также демонтировать скважину с устроенным над нею водозаборным колодцем, находящуюся во дворе жилого дома по указанному адресу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка