Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года
по иску СПАО " Ингосстрах" к Д. С.О. о взыскании в порядке суброгации денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Д. С.О., его представителя Л. Т.А., третьих лиц А. М.И. и Ч.В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д. С.О. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, мотивируя требования следующим.
29.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением А. М.И., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины Джили, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащей на праве собственности Д. А.Н.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Страховая стоимость по договору составила 1012901 рубль. Учитывая, что договор был заключен на срок более одного года (с 07.04.2017 - 06.04.2020) на каждый страховой год устанавливается страховая сумма с учетом коэффициентов, отраженных в ст. 25.1 "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО " Ингосстрах" от 28.02.2017.
Исходя из данного условия на период, когда произошел страховой случай - 29.07.2018 (второй год страхования), страховая сумма составляла 810320 рублей 80 коп.
А. М.И. обратился в СПАО " Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По оценке ООО "Автоконтинент" стоимость затрат на восстановление автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, составила 726 099 рублей 47 коп.
Страховой случай был урегулирован СПАО "Ингосстрах" с А.М.И. на особых условиях о "полной гибели" в соответствии со ст.77 " Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила более 75% от страховой суммы.
СПАО "Ингосстрах" выплатило А. М.И. страховое возмещение в размере 776527 рублей 79 коп., что составляет страховую сумму по договору страхования за вычетом износа, а А. М.И. передал в собственность СПАО "Ингосстрах" годные остатки поврежденного автомобиля за исключением пепельницы, стоимостью 1180 рублей 37 коп. СПАО " Ингосстрах" реализовало годные остатки на сумму 275993 рубля.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Д. С.О., управляющим автомашиной Джили, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность Д.С.О. С.О. застрахована не была.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в сумме 500534 рубля 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8205 рублей 35 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2019 года постановлено взыскать с Д. С.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в сумме 350374 рубля 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5743 рубля 74 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания.
Заявитель настаивает на необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с Д. С.О. 500 534,79 руб. в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда об установлении обоюдной вины водителей Д.С.О. и Ч. В.А. при ДТП.
Заявитель просит принять во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в действиях водителя Ч. В.А. имеются нарушения ПДД РФ, однако с технической точки зрения допущенные им несоответствия ПДД РФ не находятся в причинной связи со столкновением автомобиля под управлением ответчика Д. С.О. и автомобиля Рено Дастер.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что действия водителя Ч.В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля ответчика и транспортного средства Рено Дастер.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия признает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования СПАО "Ингосстрах", верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм и в соответствии с представленными доказательства, исходя из выплаты истцом страхового возмещения ввиду ДТП от 29.07.2018 года, обоюдной вины в ДТП ответчика Д. С.О., а также водителя Ч. В.А., признал право СПАО "Ингосстрах" на взыскание в порядке суброгации с ответчика части выплаченной суммы (70%).
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании, исходя из следующего.
Доказательствами подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2018 около 13 часов 30 мин. на автодороге Шопша -Иваново - Н.Новгород на 333 км в районе д. Трестьяны Балахнинского района произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А. М.И. и автомобиля "Джили", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.С.О., в результате чего, автомобили получили механические повреждения и скончались пассажиры автомобиля "Рено Дастер" - М. А.И. и М.С.С.
По данному факту 29.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Автомобиль Рено Дастер на момент ДТП принадлежал на праве собственности А. М.И., автомобиль Джили - Д.А.Н.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Рено Дастер.
Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.
А.М.И обратился в СПАО " Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" выплатило А. М.И. страховое возмещение в размере 776527 рублей 79 коп., что составляет страховую сумму по договору страхования за вычетом износа, а А. М.И. передал в собственность СПАО "Ингосстрах" годные остатки поврежденного автомобиля стоимостью 1180 рублей 37 коп. СПАО "Ингосстрах" реализовало годные остатки на сумму 275993 рубля.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" имеет право на взыскание в порядке суброгации денежных средств в общем размере 500 534 рубля 79 коп.
Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта по уголовному делу N 11801220006000736, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Джили Д.С.О., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Джили Д.С.О. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящимся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Поскольку последствий технического характера в виде столкновения автомобиля Джили с автомобилем Сузуки Гранд Витара под управлением водителя Ч.В.А. и столкновения автомобиля Рено Дастер с автомобилем Сузуки Гранд Витара под управлением водителя Ч.В.А. не наступило, то для решения вопроса о том: " Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Ч.В.А. и произошедшим ДТП" требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции экспертов-техников.
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Д.С.О. по делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза. В выводах эксперта указано, что в действиях водителя автомобиля Джили, государственный номер ***, Д. С.О. имеются несоответствия п.10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения Рено Дастер и Джили. В действиях водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер ***, Ч.В.А. имеются несоответствия п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.11.1, п.11.2 ч.5 ПДД Р., однако, с технической точки зрения, указанные несоответствия ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей Рено Дастер и Джили. В действиях водителя Рено Дастер, государственный номер ***, А.М.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель А. М.И. ни при каких обстоятельствах не имел возможности избежать столкновение с автомобилем Джили.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56,67 ГПК РФ, в том числе материалы по факту ДТП, заключение эксперта в рамках уголовного дела, заключение судебной экспертизы по настоящему спору, обозрев запись видеорегистратора, учитывая объяснения водителя Ч. В.А., не исключающего отсутствие подачи им сигнала поворота, исходил из того, что нарушения, приведшие к данному ДТП, были допущены, как водителем Д.С.О., с автомобилем которого имел непосредственное взаимодействие автомобиль А.М.И., так и установил, что водитель Ч. В.А. создал опасность для движения транспортных средств, в данной дорожной ситуации водителем Ч.В.А. были нарушены п.8.1,п.8.2,п.8.4, п.11.1, п.11.2 абз.5 ПДД РФ, осуществлены действия, способствовавшие действиям Д. С.О. по смещению с полосы движения на обочину во избежание столкновения, в результате чего суд установил обоюдную вину в ДТП Д. С.О. и Ч. В.А., определив степень вины водителя Д. С.О. - 70%, Ч. В.А. - 30%.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом применены верно.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указывает следующее.
Доводы жалобы страховой компании в большинстве своем сводятся к необходимости взыскания заявленной суммы исключительно с водителя Д. С.О.
Однако данная позиция подлежит отклонению ввиду следующего.
Доводы заявителя о том, что судебная экспертиза по делу указывает на отсутствие причинно-следственной связи нарушений водителя Ч.В.А. с фактом столкновения автомобилей Рено Дастер и Джили с технической точки зрения, не исключают право суда на определение обоюдной вины Ч.В.А. и Д.С.О.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 настоящего кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом характера спора, установление причинно-следственной связи между действиями участников дела при данном ДТП и причинением вреда автомобилю А.М.И. в целях определения размера взыскания в пользу страховой компанией, является исключительно прерогативой суда первой инстанции.
Определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, не относится к полномочиям судебного эксперта, а является обязанностью суда первой инстанции, которая реализована в рамках настоящего дела в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом не только представленных исследований, но и в совокупности со всеми представленными материалами по ДТП, в том числе оценкой записи видеорегистратора непосредственно судом первой инстанции, объяснениями участников ДТП, объяснениями Ч. В.А. в частности, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция водителя Д. С.О., указывающего, что водитель Ч.В.А., совершая обгон его автомобиля, выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу двигались автомобили, автомобиль двигавшейся первым во встречном направлении принял правее, чтобы разъехаться с автомобилем под управлением Ч. В.А. По завершению маневра обгона автомобиль Ч. В.А. "подрезал" автомобиль Д. С.О., который был вынужден притормозить, принять правее, чтобы не столкнуться с автомобилем Ч. В.А., переднее правое колесо ответчика заехало на правую обочину, автомобиль занесло, в связи с чем, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер под управлением А.М.И.
Таким образом, судом установлено, что действия Ч. В.А. способствовали поведению Д. С.О., приведшему к спорному ДТП.
Отсутствие с технической точки зрения связи нарушений ПДД РФ Ч. В.А. с повреждениями автомобиля А. М.И. указывает, в данном случае, исключительно на отсутствие взаимодействия между автомобилями Ч. В.А. и А. М.И., однако Ч. В.А. в данной дорожной ситуации допущено поведение, способствующее спорному ДТП, в связи с чем судом в пределах полномочий и установлена обоюдная вина, в том числе водителя Ч. В.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, верно осуществленную судом первой инстанции, жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, исключительными полномочиями по оценке доказательств конкретного дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, обжалуемое решение является законным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
