Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1962/2020
г. Кемерово "03" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Быстрова С.А. - Бирж Е.А.
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
о возвращении искового заявления Быстрова СА к Марухину АВ о взыскании долга,
УСТАНОВИЛА:
Быстров С.А. обратился в суд с иском к Марухину А.В. о взыскании долга.
Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты>, неустойку по день фактического оплаты из расчета <данные изъяты> в месяц просрочки от суммы долга, которая на момент составления искового заявления составляет <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено:
Оставить исковое заявление Быстрова СА к Марухину АВ о взыскании долга без движения. Предоставить срок для устранения недостатков до 20.12.2019 года.
Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет возвращено Быстрову СА вместе со всеми приложенными к нему документами и будет считаться не поданным.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
Исковое заявление Быстрова СА к Марухину АВ о взыскании долга - возвратить с приложенными к нему документами Быстрову СА
Разъяснить Быстрову СА, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель Быстрова С.А. - Бирж Е.А. просит определение суда от 18 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что определение от 10.12.2019 Быстровым С.А. не получено.
При этом 17.12.2019 в суд представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Быстрову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от 10 декабря 2019 года срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.12.2019, а именно: не представил уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.
Из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 10.12.2019 представителем Быстрова С.А. - Бирж Е.А. суду первой инстанции было представлено заявление об устранении допущенных недостатков, к которому был приложен конверт адресованный Марухину А.В. и возвращенный за истечением срока хранения (л.д.16-17).
Согласно акта от 18.12.2019 при вскрытии указанного конверта в нем находились исковое заявление, копия договора беспроцентного займа, копия расписки, копия договора на оказание юридических услуг, копия квитанции (л.д.18).
При этом к исковому заявлению изначально, согласно списку приложения, были приложены следующие документы: <данные изъяты>
Таким образом, Быстровым С.А. при подаче искового заявления и в установленный судом первой инстанции срок не представлены доказательства направления Марухину А.В. <данные изъяты> и/или доказательства того, что данные документы имелись у Марухина А.В.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представленное Быстровым С.А. письмо направлялось по адресу: <адрес> но отсутствуют доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу фактического проживания Марухина А.В., указанному в договоре беспроцентного займа и расписке: <адрес>
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Быстрову С.А.
Доводы частной жалобы, что Быстровым С.А. не получено определение от 10.12.2019, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку представителем Быстрова С.А. - Бирж Е.А. в установленный срок предпринимались действия по исполнению данного определения, из чего следует, что Быстров С.А. был извещен о вынесении определения от 10.12.2019.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты как основание к отмене постановленного судом определения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Быстрова С.А. - Бирж Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
