Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел" Российской Федерации по <адрес> к Шпилько В. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Шпилько В.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 февраля 2020 г. (с учетом исправлений, внесенных определением от <Дата>), которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Шпилько В. В. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел" Российской Федерации по <адрес> сумму ущерба 90600 рублей, затраты за проведение экспертизы 5598,64 рублей, а всего 96198,64 рублей.
Взыскать со Шпилько В. В. в бюджет городского округа "<адрес>" расходы по уплате госпошлины 2918 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел" Российской Федерации по <адрес> обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Шпилько В.В., двигаясь на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в <адрес>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащими ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес>. В результате служебным автомашинам причинены технические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО "Судебно-экспертное агентство" от <Дата> N, N, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 16200 рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 74400 рублей. Гражданская ответственность Шпилько В.В. не была застрахована. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба вразмере 90600 рублей, затраты за проведение экспертизы 5598,64 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 106-110).
В апелляционной жалобе ответчик Шпилько В.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, справку-вызов N от <Дата>, полагает, что суд первой инстанции не учел уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности представить доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывает свои требования. Вывод суда о возможности иметь представителя также считает неправомерным, поскольку каждый вправе самостоятельно защищать свои интересы, не прибегая к юридической помощи. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тяжлова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <Дата> Шпилько В.В., двигаясь на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в <адрес>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащими ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес>.
Виновным в ДТП признан Шпилько В.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 14), собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся Шпилько В.В.
В соответствии с заключением ООО "Судебно-экспертное агентство" от <Дата> N, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом округлений составляет 124200 рублей, с учетом износа 74400 рублей (л.д. 39-49).
Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" от <Дата> N, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом округлений составляет 25000 рублей, с учетом износа 16200 рублей (л.д. 22-30).
Гражданская ответственность Шпилько В.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что именно действия ответчика привели к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, поскольку не представлены проездные документы, подтверждающие выезд ответчика.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности представить письменный отзыв на иск и доказательства своих возражений, равно как и не был лишен возможности представить доказательства своих возражений в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, от представления каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик отказался, пояснив, что решение суда, вынесенное в его отсутствие, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Однако доводы ответчика о возможности отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность, как изложить свою позицию письменно, так и представить в суд первой, а затем и апелляционной инстанции доказательства своих возражений, чего им сделано не было.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит и ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпилько В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
