Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1962/2020
Судья Рогачёва Ю.А. Дело N 33-1962/2020
2-630/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Пыжновой Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пыжновой Л.М. к Мельничук И.С. о признании недостойным наследником отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыжнова Л.М. обратилась в суд с иском к Мельничук И.С. о признании недостойным наследником.
В обоснование указала, что после смерти ее родственника <данные изъяты> осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира завещана умершим Пыжновой Л.М. согласно завещанию <данные изъяты>. Желая оформить наследство, она обратилась к нотариусу, от которого узнала, что завещание в ее пользу отменено, <данные изъяты>. оформлено новое завещание <данные изъяты> в пользу Мельничук И.С. Считает Мельничук И.С. недостойным наследником, поскольку она родственником умершего не является, уход за ним не осуществляла. <данные изъяты>. проживал один в квартире в антисанитарных условиях, после смерти его труп сразу обнаружен не был. Считает, что умерший не осознавал последствий оформления нового завещания, страдал от алкогольной зависимости.
Просит признать Мельничук И.С. недостойным наследником. Просительная часть иска также содержит указание на применение последствий недействительности завещания.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Пыжнова Л.М., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает что суд, в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не истребовал доказательства, которые могли повлиять на правильное рассмотрение гражданского дела: амбулаторную карту наследодателя, сведения из ПФР, Сбербанка о поступлениях и об операциях по пенсионному счету (до смерти и в течение 6 месяцев после смерти), сведения о состоянии на учете <данные изъяты> в психоневрологическом диспансере по месту регистрации умершего. Также суд дал неправильную правовую оценку требованию о применении последствий недействительности завещания, признав это требование технической ошибкой, что законом не предусмотрено, поскольку гражданин, обратившийся в суд с заявленным требованием, не может быть ограничен в этом праве.
В возражении на апелляционную жалобу Мельничук И.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мельничук И.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Пыжнова Л.М. обращаясь в суд с иском к Мельничук И.С., просила признать Мельничук И.С. недостойным наследником, применить последствия недействительности завещания.
При рассмотрении дела и постановке резолютивной части решения суд первой инстанции не разрешилтребование о применении последствий недействительности завещания.
С учетом изложенного, принятая к производству апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции 10 июня 2020 г., поскольку в материалах дела отсутствует информация о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Пыжновой Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения.
Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
