Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года №33-1962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-1962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Боджокова Н.К. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Менеджмент Партнер" в лице генерального директора ФИО5 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ЗАО "Менеджмент Партнер" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, отказать.
Взыскать с ЗАО "Менеджмент Партнер" в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 15 875 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ЗАО "Менеджмент Партнер" и третьего лица АО "Фрейт Линк" по доверенности Моцаря А.В., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, ответчика Евдокимова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, мотивировав свои требования тем, что между ЗАО "Менеджмент Партнер" (далее - Платежный агент, истец) и ИП ФИО1 (далее - Платежный субагент, ответчик) 01.04.2015 заключен договор N согласно которому ИП Евдокимов А.В. обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по приему платежей (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.2. данного договора платежный субагент осуществляет прием платежей, а платежный агент выплачивает платежному субагенту вознаграждение за прием платежей.
В рамках данного договора ИП Евдокимов А.В., как платежный субагент ЗАО "Менеджмент Партнер" принимал платежи на территории Республики Адыгея Российской Федерации.
По состоянию на 19.04.2018 у ИП Евдокимова А.В. по договору N от 01.04.2015 возникла задолженность в размере 1 534 993 рубля. Подробный расчет задолженности указан в обязательстве ИП Евдокимова А.В. по оплате задолженности.
Согласно договору Платежный субагент обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять получение платежей, и полученные платежи обязан перечислять на специальный банковский счет агента.
Согласно условиям обязательства ИП Евдокимова А.В. по оплате задолженности ответчик обязался перечислить сумму в размере 1 534 993 рубля в течение 3-х месяцев до 19.07.2018 на счет ЗАО "Менеджмент Партнер" в соответствии с условиями договора.
Таким образом, ИП Евдокимов А.В. согласился и подтвердил наличие задолженности перед ЗАО "Менеджмент Партнер" в размере 1 534 993 рубля. Однако, до настоящего момента указанная задолженность не погашена.
В адрес ответчика направлена претензия N от 27.09.2019 с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Деятельность ИП Евдокимова А.В. прекращена 14.11.2018 на основании заявления.
Вследствие невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке истец обращается в Майкопский районный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением.
В связи с тем, что Евдокимовым А.В. подписано обязательство о погашении задолженности на сумму 1 534 993 рубля, следовательно, ответчик признает наличие указанных денежных обязательств перед ЗАО "Менеджмент Партнер", но не исполняет их.
Просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 01.04.2015 в размере 1 534 993 рублей, а также госпошлину в размере 15 875 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Менеджмент Партнер" в лице генерального директора ФИО5, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность перед истцом действительно существует, расчет задолженности проводился на основании акта ревизии, которая проводилась в присутствии ответчика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик согласился с суммой задолженности перед ЗАО "Менеджмент Партнер" и обязался оплатить в течение трех месяцев, в подтверждение чего им подписано обязательство по оплате данной задолженности. Считает, что ответчик не мог в одностороннем порядке отозвать свое обязательство по оплате задолженности, письмо об отзыве обязательства не имеет юридической силы. Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Евдокимова А.В., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).
Эти нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора являются права и обязанности, сторон договора на осуществление юридических и иных действий по приему платежей от 01.04.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ЗАО "Менеджмент Партнер".
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Евдокимов А.В. на момент заключения данного договора имел статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации - 08.07.2014).
14.11.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (том N 1 л.д. 42-45).
Следовательно, возникший между сторонами спор носит экономический характер, который возник между ИП Евдокимовым А.В. и ЗАО "Менеджмент Партнер", в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Установленные выше обстоятельства в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.07.2018 по делу N 310-ЭС18-9474, в которой раскрыт общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, свидетельствуют о том, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Республики Адыгея.
Так, в названном Определении Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что правовое значение по спорному вопросу согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет то, обладал ли гражданин статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, а также в спорные периоды.
По причине исключения любых экономических споров из компетенции судов общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о том, что Майкопский районный суд Республики Адыгея рассмотрел дело в незаконном составе суда, потому что судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Х.А. не наделен компетенцией по рассмотрению экономических споров.
В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2020 года отменить. Гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Н.К. Боджоков
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка