Определение Псковского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-1962/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-1962/2020
Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.
При секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Логуновой О.Е. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Логунова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Вилюйэсстрой", ГУ ФССП России по г.Москве, ГКУ "АМПП" по г.Москве о признании прав собственности на автомобиль, снятии ареста с транспортного средства, обязании выдать транспортное средство.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2020 года исковое заявление Логуновой О.Е. возвращено.
В частной жалобе Логунова О.Е. просит определение судьи отменить, направить материал в Великолукский городской суд Псковской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Логуновой О.Е. о признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста с транспортного средства, обязании его выдать, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ и того обстоятельства, что на спорные правоотношения не распространяется правило об альтернативной подсудности, так как Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам процессуального права.
Так, согласно Федеральному Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом вышеуказанным Законом определено понятие продавца как организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи;
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из содержания искового заявления Логуновой О.Е. и приложенных к нему документов, ответчик ООО "Вилюйгэсстрой" (сокращенное название ООО "ВГС") 06 мая 2016 года по договору купли-продажи продал истице транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., являясь его собственником, то есть реализовал свои права в качестве собственника имущества, а не как организация, занимающаяся торговлей транспортных средств и получающая от данных сделок прибыль. В связи с этим ответчик не может быть признан продавцом товара, который определен Законом "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, определяя подсудность дела, правильно исходил из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО "Вилюйгэсстрой" по данным ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: ..., то истица вправе обратиться с иском в Тверской районный суд г.Москвы (129090, г.Москва, Каланчевская ул., д.43а)
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Логуновой О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка