Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1962/2019
г.Пенза
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Шептухина В.В. к АО "Макс" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с АО "Макс" (ИНН 7709031643, КПП 770501001, ОГРН 1027739099629, дата регистрации юр.лица - 13.03.1992 года, место нахождения: 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50) в пользу Шептухина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) УТС в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шептухин В.В. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> р.з. N получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения. По его заявлению страховщиком был произведен осмотр ТС и принято решение о ремонте заднего левого крыла, задней левой двери и арки заднего левого крыла.
Не согласившись с указанным перечнем ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пензенский филиал страховой компании АО "Макс" с заявлением о пересмотре принятого решения об определенных страховщиком ремонтных работах и просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены задней левой двери и сопутствующих работ, замены заднего левого крыла и сопутствующих работ, ремонта задней левой арки. ДД.ММ.ГГГГ для согласования перечня ремонтных работ ответчиком ему было предложено обратиться на СТО ИП С.П.С.. На станции ИП С.П.С.. осмотрели его транспортного средства и сообщили, что согласованной суммы на замену задней левой двери, заднего левого крыла и сопутствующих работ, а также ремонта задней левой арки не хватит, в связи с чем ими может быть произведен ремонт только по согласованному страховщиком перечню ремонтных работ и в рамках согласованной страховщиком суммы.
После этого он вновь обратился в Пензенский филиал АО "Макс". В установленный действующим законодательством срок направление на ремонт с указанием сроков проведения ремонтных работ, перечня ремонтных работ, полной стоимости ремонта, возможного размера доплаты, ему выдано не было, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя страховой услуги и дает ему право требования урегулирования страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме.
В целях определения подлежащих ремонту повреждений транспортного средства "<данные изъяты>" р.з. N он обратился к ИП Е.Ю.А. Ею было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что задняя левая дверь и заднее левое крыло подлежат замене, арка заднего левого крыла подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта составила 70 500 руб., утрата товарной стоимости - 6 800 руб.
В рамках досудебного урегулирования им в страховую компанию была направлена претензия с требованием выдать ему направление с указанием следующего перечня работ: дверь задняя левая - замена (окраска), крыло заднее левое - замена (окраска), арка заднего левого крыла - ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения с учетом указанного перечня ремонтных работ в сумме 70 500 руб., а также произвести выплату УТС в сумме 6 800 руб. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения.
Просил обязать ответчика произвести ремонт автомобиля с учетом замены (окраски) задней левой двери и заднего левого крыла, ремонта арки заднего левого крыла автомобиля "Рено Логан" р.з. Р 941 АТ/58, взыскать с ответчика УТС в размере 6 800 руб., а также расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 17 000 руб.
Определением суда от 20 марта 2019 года принят отказ Шептухина В.В. от иска в части требования о возложения на ответчика обязанности произвести замену (окраску) задней левой двери и заднего левого крыла, ремонт арки заднего левого крыла автомобиля. Отказ от иска произведен в связи с добровольным удовлетворением требования страховой компанией (выдано повторное направление на ремонт с указанием требуемого перечня работ). Дело в этой части прекращено.
Истец окончательно просил взыскать с АО "МАКС" в счет утраты товарной стоимости 6 800 руб., штраф 3 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает необходимым исковое заявление Шептухина В.В. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требования о возмещении УТС. Данное требование было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, претензии по поводу его неудовлетворения не поступало. Взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы на оплату услуг эксперта были взысканы в полном объеме также неправомерно, они завышены и согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 6 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 п.б).
На основании ст. 16.1 данного ФЗ п.1 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шептухину В.В. автомобиля <данные изъяты> р.з. N и автомобиля <данные изъяты>, р.з.N, принадлежащего К.А.А.., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Ответственным за причиненный вред является К.А.А.., имеющий полис ОСАГО Поволжской страховой компании.
Согласно страховому полису ХХХ N автогражданская ответственность Шептухина В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ Шептухин В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого выдано направление NN от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП С.П.С. по следующим видам работ: дверь задняя левая - ремонт; боковина задняя левая - замена, окраска; арка задняя левая наруж. - ремонт.
Не согласившись с перечнем ремонтных работ, определенным страховой компанией, для проведения независимой экспертизы Шептухин В.В. обратился к ИП Е.Ю.А.., который был определен перечень ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, их стоимость и УТС.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.Ю.А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. N с учетом износа заменяемых запчастей составила 70500 руб., без учета износа - 83600 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 800 руб. (л.д.31-36).
ДД.ММ.ГГГГ Шептухин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил пересмотреть решение о ремонте заднего левого крыла (без замены указанного элемента), ремонте задней левой двери (без замены указанного элемента). Также просил произвести расчет размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом замены задней левой двери и сопутствующих работ; замены заднего левого крыла и сопутствующих работ; ремонта задней левой арки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" предложило истцу для согласования перечня ремонтных работ обратиться на СТО ИП С.П.С.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шептухин В.В. вновь обратился в АО "МАКС" с претензиями, в которых указал, что после осмотра его транспортного средства на станции ИП С.П.С.. ему сообщили о том, что согласованной суммы на замену задней левой двери, заднего левого крыла и сопутствующих работ, а также ремонта задней левой арки не хватит, в связи с чем ими может быть произведен ремонт только по согласованному страховщиком перечню ремонтных работ и в рамках согласованной страховщиком суммы. Просил в течение 10 дней произвести выплату суммы страхового возмещения с учетом замены задней левой двери и сопутствующих работ, замены заднего левого крыла и сопутствующих работ, а также ремонта задней левой арки.
Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что согласованной страховой компанией суммы на восстановительный ремонт автомобиля на СТО ИП С.П.С.. было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ Шептухин В.В. вновь обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 70 500 руб., утрату товарной стоимости 6800 руб. Претензия вновь оставлена без удовлетворения, после чего он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> р.з. N в соответствии с Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа комплектующих изделий в размере 82 916 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 71 300 руб. (л.д.86-94).
После проведения экспертизы ответчиком истцу в судебном заседании выдано направление NN от ДД.ММ.ГГГГ по следующему виду работ: дверь задняя левая - замена, окраска; боковина задняя левая - замена, окраска; арка задняя левая наруж. - ремонт. В этой связи истец от требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену (окраску) задней левой двери и заднего левого крыла, ремонт арки заднего левого крыла автомобиля "<данные изъяты>" р.з. N отказался.
Удовлетворяя исковые требования Шептухина В.В. в оставшейся части, суд признал установленным и исходил из того, что утрата товарной стоимости в рамках договора ОСАГО подлежала возмещению АО "МАКС", досудебные порядок предъявления данного требования был соблюден, вместе с тем выплата УТС произведена не была.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).
Судом установлено, что с заявлением о выплате УТС Шептухин В.В. обратился в АО "Макс" ДД.ММ.ГГГГ, указав на это требование в претензии (л.д.63-65).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 6 800 руб. Вопреки доводам жалобы оснований для оставления искового заявления Шетухина В.В. без рассмотрения не имеется. При наличии досудебного обращения истца в страховую компанию о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ отсутствие этого требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимым для рассмотрения данного требования по существу не является.
Поскольку в добровольном порядке требование о выплате УТС удовлетворено не было согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составило 3 400 руб. (6 800 руб. х 50%)
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ они обосновано отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доказательств в обоснование их неразумности вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ ответчиком не представлены, а потому соответствующие доводы жалобы являются не состоятельными.
Утверждение апеллянта о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание, поскольку взыскание данных расходов судом обжалуемым решением не производилось.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
