Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Савина Ю.Е.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванеевой Ирины Васильевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Борисовой Марии Ивановны к Ванеевой Ирине Васильевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об устранении реестровой ошибки удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений о части земельного участка площадью 237 кв.м в указанных границах и координатах.
Установить границы земельного участка КN, площадью 533 кв.м ± 4,67 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с данными, указанными в межевом плане от 3 июля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Цибесковым А.О. в указанных границах и координатах.
Взыскать с Ванеевой Ирины Васильевны в пользу Борисовой Марии Ивановны в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы в сумме 75 562 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Ванеевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова М.И. обратилась в суд с иском к Ванеевой И.В. и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 533 кв. м, расположенный в <адрес>. При межевании ее земельного участка (уточнении его границ и площади) выявилось пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ванеевой И.В. Обмер участка производился по существующим границам (по забору, стене жилого дома), фактическая площадь участка соответствует площади, указанной в Государственном Кадастре Недвижимости. Составить уточненный межевой план и осуществить кадастровый учет данных изменений Ванеева И.В. отказалась. Кроме того, при межевании своего земельного участка ответчицей не была проведена процедура согласования границ смежных земельных участков, истица как смежник не была извещена и не присутствовала при согласовании границ земельного участка ответчицы. Спора по фактическим границам данных земельных участков не имеется, но ответчица отказывается в добровольном порядке устранять реестровую ошибку в описании своих границ, что препятствует истице в постановке на реестровый учет границ своего участка
На основании изложенного после изменения и уточнения исковых требований просила суд исключить из сведений ЕГРН часть земельного участка Ванеевой И.В. в границах наложения на участок истицы, указанных в заключении эксперта, и установить границы участка с кадастровым N в соответствии с уточненным межевым планом от 03 июля 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Цибесковым А.О. с учетом экспертного заключения.
Определением суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков Шигаева Н.Б., Шигаев С.А., а также Администрация муниципального образования - Лощининское сельское поселение.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Ванеева И.В. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Борисовой М.И. судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что не отказывалась решить спор в досудебном порядке путем обращения совместно с истицей в Управление федеральной службы кадастра и картографии, однако, Борисова М.И. с таким предложением не обращалась, о рассмотрении дела судом ответчица не знала, так как не была извещена о судебных разбирательствах. Полагает, что реестровая ошибка произошла не по ее вине, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее судебных расходов. Также, согласно доводам апелляционной жалобы, взыскав с Ванеевой И.В. судебные расходы в полном объеме, суд не учел, что она является не единственным ответчиком и что обжалуемым решением установлены границы земельного участка истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисовой М.И. - Шигаева Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Борисова М.И., третьи лица Шигаевы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, представитель администрации муниципального образования -Лощиниское сельское поселение в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Ванеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что Борисова М.И. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 533 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дома и приусадебного хозяйства, на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 11 марта 1993 года N, выданного Самыловским сельским Советом народных депутатов Касимовского района Рязанской области. Границы земельного участка в установленном прядке не установлены.
На данном земельном участке расположено домовладение, также принадлежащее на праве собственности истице Борисовой М.И..
Кадастровым инженером Цибесковым А.О. проведено межевание земельного участка КN, составлен межевой план от 5 октября 2017 года, в котором местоположение границ земельного участка истицы определено по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленным стенами построек, стеной жилого дома, существующими заборами.
Смежными с участком истца являются участок с кадастровым N, принадлежащий Шигаевым Н.Б., С.А., Е.С., согласовавшими границы, и участок с кадастровым N, принадлежащий Ванеевой И.В.
В ходе работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в описании границ смежного земельного участка с кадастровым N, площадь наложения (с учетом последующего уточнения) 237 кв.м.
Из землеустроительного дела N по межеванию земельного участка с кадастровым N, содержащего описание земельного участка, принадлежащего Ванеевой И.В., усматривается, что границы указанного земельного участка были установлены в 2004 году в местной системе координат 1963 года. Граница земельного участка проходила через поворотные точки, определенные по углам заборов и углам надворных строений.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы факт реестровой ошибки подтвержден, при этом указано, что причиной реестровой ошибки является установление границы земельного участка с кадастровым N в местной системе координат 1963 года с допущением грубых ошибок в процессе межевания. Данный земельный участок по факту смещен в среднем на 27,0 м на северо-запад, в настоящее время границы земельного участка ответчицы Ванеевой И.В. смещены в сторону земельного участка истицы Борисовой М.И., в результате чего принадлежащий Борисовой М.И. жилой дом находится полностью в границах земельного участка Ванеевой И.В.
От решения вопроса об устранении реестровой ошибки во внесудебном порядке Ванеева И.В. уклонилась. Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ванеевой И.В., в указанных координатах и установлении границ принадлежащего Борисовой М.И. земельного участка с кадастровым N, в соответствии с данными, указанными в межевом плане от 03 июля 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Цибесковым А.О. на основании заключения судебной экспертизы.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, и взыскал с Ванеевой И.В. в пользу Борисовой М.И. расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы в размере 75 562 рубля 50 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.
Наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Взыскивая с Ванеевой И.В. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение состоялось в пользу истца, которым в связи с рассмотрением дела понесены подтвержденные письменными доказательствами судебные расходы.
Кроме того, Ванеева И.В., будучи извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств путем направления извещений и телеграмм по месту нахождения принадлежащего ей дома со спорным земельным участком и по адресу регистрации по месту жительства, уклонилась от участия в судебном заседании, тем самым иск не признала, и определением суда от 06 февраля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по проведению экспертизы и оплате госпошлины. Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ванеева И.В. не отказывалась решить спор в досудебном порядке, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Указание апеллятора на необоснованное взыскание с нее судебных расходов в полном объеме при наличии в споре двух ответчиков не может повлечь отмены решения суда в обжалуемой части и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах подлежал разрешению в любом случае, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имелось.
Споры о границах земельных участков относятся к спорам правах на недвижимое имущество, которые не могут быть разрешены посредством предъявления требований к органу кадастрового учета или регистрации прав на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что результатом исправления реестровой ошибки является изменение уникальных характеристик земельного участка, надлежащим ответчиком является правообладатель смежного земельного участка, который не принял мер к исправлению реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы принадлежащего ему земельного участка, то есть Ванеева И.В., требования истца к которой были удовлетворены судом в полном объеме.
Таким образом, суд правильно возложил на ответчика Ванееву И.В. обязанность по возмещению судебных расходов истцу.
Доводы апеллятора о том, что она по месту регистрации не проживает, так как фактически живет в принадлежащем ей на праве собственности ином жилом помещении, в связи с чем не знала о предъявляемых к ней требованиях, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку нарушения норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении спора судом допущено не было.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату( ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч.4).
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Поскольку почтовая корреспонденция о всех действиях суда и с информацией о дате и времени проведения судебных заседаний направлялась ответчику по месту регистрации ( данный адрес указан ею и в апелляционной жалобе), другой адрес ответчик суду не предоставила, то права Ванеевой И.В. нарушены не были.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванеевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
