Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1962/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Звездный 72" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный 72" в пользу Герус Анастасии Васильевны убытки в размере 62600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Герус А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Звездный 72", уточнив его в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д.216-217), о взыскании убытков в размере 62 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 499 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 рублей 73 копейки, ссылаясь на следующее:
Ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Т.Чаркова, д. 79.
20.05.2018 со стены указанного дома сорвался рекламный щит в металлической оправе, который был установлен на балконной плите и ограждающих несущих конструкциях балкона квартиры N3. Данным рекламным щитом поврежден принадлежащий истцу автомобиль - Шкода Фабиа, стоимость ремонтных работ с заменой деталей составляет 60 100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей. Рекламный щит был установлен противоправно с нарушением требований действующего законодательства, путем крепления кустарным способом к балконной плите и к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома, обслуживающим более одного помещения, на металлические болты и металлические профили, не обеспечивающие надлежащее крепление щита, его безопасное использование, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества данного дома и о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Также истец просила возместить судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Звездный 72".
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ответчик указывает, что причинение истцу ущерба произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно ненормативной ветровой нагрузки, из-за чего был сорван рекламный щит. Предотвращение данных обстоятельств не зависело от воли ответчика или иного лица. Настаивает также на том, что рекламный щит был размещен только на стене балкона, которая не входит в состав общего имущества собственников, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за данный рекламный щит. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - информацию об участии принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП 15.01.2015, о месте повреждения, состоянии транспортного средства, поскольку в приобщении данных документах к материалам дела судом первой инстанции было отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Бабанова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Герус А.В., третьи лица Баинобов Т.А., Баинобова Н.А., представитель третьего лица ООО "Городок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 20.05.2018 на принадлежащий истцу автомобиль марки "SKODA Fabia", регистрационный знак Е753НС159, упала конструкция с информационной вывеской, прикрепленная к наружному ограждению балкона квартиры N 3 на фасадной стене многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Т.Чаркова, дом N 79.
Автомобиль истца находился на стоянке для автомобилей возле дома N 81, расположенного рядом с домом N 79.
Вывеска представляет собой металлический каркас с натянутым на нем полотном, на котором изображен текст "аренда нежилых помещений 58-62-68".
Истец проживает в квартире N 258 в доме N 81 по адресу г. Тюмень ул. Т.Чаркова на основании договора найма жилого помещения (т. 1, л.д. 74-75).
По заявлению истца УУП ОП N 2 УМВД России по г. Тюмени проведена проверка, которой установлено, что падение рекламного баннера (конструкции с информационной вывеской) на автомобиль истца произошло из-за сильных порывов ветра. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте и переднем бампере, разбита левая передняя фара, поврежден колпак на переднем левом колесе. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 92-93).
Согласно Акту приема-передачи квартиры от 01.09.2017 квартира N 3 в доме N 79 по ул. Т.Чаркова в г. Тюмени передана застройщиком ООО "Городок" в собственность третьих лиц Баинобова Т.А. и Баинобовой Н.А. во исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве, право собственности в установленном законом порядке на квартиру не зарегистрировано (т. 1, л.д. 201).
Управляющей компанией дома N 79 по ул. Т.Чаркова в г. Тюмени является ответчик ООО "УК Звездный 72" (т. 1, л.д. 167-200).
ООО "Городок", Баинобов Т.А. и Баинобова Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Удовлетворяя исковые требования Герус А.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, а именно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, переданного ей в соответствии с договором управления.
Также судом правильно отмечено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из Договора управления многоквартирным домом N 79 по ул. Т.Чаркова в г. Тюмени от 06.10.2017, заключенного ответчиком и собственниками помещений данного жилого дома, следует, что ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 167-200).
Согласно п.п. "а", "ж" п. 11"Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, (подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством обязанность по отслеживаю и недопущению крепления к стенам фасада жилого дома, в том числе к наружному ограждению балкона квартиры конструкций с информационной вывеской без соответствующих разрешений возложена на обслуживающую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по выявлению незаконно установленных конструкций ответчиком не проводились, не представлены и доказательства планирования указанных мероприятий в период, предшествующий повреждению машины истца (статья 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшая на автомобиль истца конструкция не крепилась к общему имуществу многоквартирного дома, а была закреплена непосредственно на стене балкона квартиры N 3 дома N 79 по ул. Т.Чаркова г. Тюмени и соответственно находилась в зоне ответственности собственников данной квартиры, а не управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, поскольку неблагоприятные погодные условия не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих функций по недопущению несанкционированного размещения конструкций различного характера на фасаде обслуживаемого им дома.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение на автомобиль истца незаконно установленной конструкции и причинение последней имущественного вреда произошло в результате бездействия ответчика по выявлению незаконно установленной конструкции, в том числе конструкции, собственник которой неизвестен, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза" N 7242 от 21.05.2018 (т. 1, л.д.12 - 30), ответчиком не оспаривается.
Оснований для принятия в качестве новых доказательств указанных в жалобе документов судебная коллегия не находит, поскольку информация об участии принадлежащего истцу автомобиля в ДТП 15.01.2015 не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанциив качестве доказательства по делу.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
