Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой Т.А. к ООО "КОМИС" о взыскании денежной компенсации за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Владимировой Т.А. по доверенности Василенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Владимирова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "КОМИС" о взыскании денежной компенсации за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2006 г. ответчиком были начаты переговоры с жильцами дома относительно его сноса с предоставлением жилья или денежной компенсации. Между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении ей в новом доме квартиры. На протяжении 10 лет никаких письменных предложений и уведомлений в её адрес не поступало, на устные звонки ей отвечали, что за ней числится двухкомнатная квартира. После ввода нового дома в эксплуатацию она выяснила, что сотрудник, с которым велись переговоры, не работает, в выплате денежной компенсации ей было отказано.
Просила взыскать с ООО "КОМИС" денежную компенсацию за квартиру в размере её рыночной стоимости в сумме 1310801 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1191556 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Владимировой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "КОМИС" по доверенности Чурилова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Владимирова Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно постановления администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика на проектирование жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес> были переданы ООО "КОМИС", которому в аренду был предоставлен участок, ориентировочной площадью 5400 кв.м, и возложена обязанность предусмотреть снос жилых домов N<данные изъяты> по <адрес> с переселением жителей в свой жилищный фонд и выполнить иные, перечисленные в акте функции и задачи.
Постановлением администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, был выделен ООО "КОМИС" под завершение проектирования жилого дома со встроенными административными помещениями, заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство NN
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМИС" получено разрешение по устройству временного ограждения строительной площадки с проведением земляных работ внутри неё на <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному дому присвоен единый адрес: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права в связи с утратой квартиры не позднее 2008 г., однако иск в суд подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 лет.
Между тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из пояснений Владимировой Т.В., в 2006 году ответчиком были начаты переговоры с жильцами дома по адресу: <адрес>, относительно его сноса с предоставлением жилья или денежной компенсации. Она согласилась с предоставлением ей квартиры в новом доме. В 2007 году с ней был заключён договор о предоставлении квартиры в новом доме, который на руки ей выдан не был.
ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО2 нотариальную доверенность на представление её интересов перед ООО "КОМИС", в том числе на ведение дел, связанных с приобретением на имя истца квартиры в городе Курске в связи со сносом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На протяжении 10 лет, как следует из объяснений истца, она ждала, когда будет построен новый дом, звонила ответчику, на устные звонки ей отвечали, что за ней числится двухкомнатная квартира (в строящемся доме). После ввода нового дома в эксплуатацию в 2018 году ей стало известно, что сотрудник, с которым велись переговоры, у ответчика не работает.
Таким образом, исковые требования истца основаны на утверждении, что, зная о том, что ей положена квартира взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры в снесённом доме, она полагала, что ей будет предоставлена квартира в строящемся доме, и ожидала разрешения вопроса о предоставлении квартиры в рамках жилищного законодательства.
Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком, не проверены должным образом и им не дана правовая оценка.
Судом первой инстанции было определено начало течения срока исковой давности по делу, исходя из факта сноса дома, о котором истцу стало известно в 2008 году. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учёта доводов истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2018 г., ранее не могла знать о том, что её право будет нарушено.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в иске Владимировой Т.А. по причине пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежат отмене.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенную ошибку и принять новое решение по делу, требующему выяснения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
