Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1962/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, в редакции определения суда от 19 марта 2019 года об исправлении описки, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТ", Нырову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Общества с ограниченной ответственностью "МЭТ", Нырова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2014 года N по состоянию на 28 сентября 2018 года, а именно: 660 067,11 руб. - сумма основного долга, 50 194,24 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка -12 916,71 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью "МЭТ" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267,55 руб.,
с Нырова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267,55 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "МЭТ") и Нырову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2014 года между Банком и ООО "МЭТ" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., под 19,5% годовых, на срок по 31 января 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика 31 января 2014 года.
Дополнительным соглашением N1 от 09 декабря 2015 года стороны изменили срок возврата кредита с 31 января 2018 года на 31 января 2020 года, введен график платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ныровым А.В. 31 января 2014 года заключен договор поручительства N с учетом дополнительного соглашения N1 от 09 декабря 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Своих обязательств по кредитному договору и соглашению ответчики не исполняли, в связи с чем в их адрес направлены уведомления от 27 августа 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с марта 2015 года, последний платеж внесен 29 июня 2018 года, после чего платежи прекратились.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 31 января 2014 года по состоянию на 28 сентября 2018 года в размере 733 511,43 руб., в том числе: основной долг - 660 067,11 руб., проценты - 50 194,24 руб., неустойку - 23 250,08 руб., -расходы по оплате государственной пошлины - 10 535,11 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" -Бредихина Е.А., действующая по доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ООО "МЭТ", Ныров А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе указывает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали размер ответственности заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поручитель был также ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, в части размера неустойки. В суде первой инстанции ответчики о снижении размера неустойки не заявляли, не представили доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Считает, что поскольку ООО "МЭТ" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, постольку снижение неустойки по инициативе суда без заявления Общества, является нарушением норм материального права, в частности пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики ООО "МЭТ", Ныров А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МЭТ" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок по 31 января 2018 года, под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N1, являются неотъемлемой частью договора.
Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов).
Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 31-32).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 31 января 2014 года сумму кредита 2 000 000 руб. на счет заемщика ООО "МЭТ" (л.д. 60).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) и Ныровым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N от 31 января 2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "МЭТ" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N от 31 января 2014 года, за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора и признании кредитного договора незаключенным.
Согласно пункту 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 января 2021 года включительно.
В соответствии с пунктом 7 договора поручительства Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении N1, являются неотъемлемой частью договора (л.д. 25-26).
Согласно пункту 1.1. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 27-28).
09 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МЭТ" заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N от 31 января 2014 года, в соответствии с которым сумма кредита предоставлена заемщику на срок по 31 января 2020 года, установлен график погашения кредита, сумма ежемесячного платежа составила 39 472,33 руб., за исключением первого 31 декабря 2015 года - 33 369,47 руб. и последнего 31 января 2020 года - 39 587,85 руб. (л.д. 29-30).
Также 09 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ныровым А.В. заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N от 31 января 2014 года, которым в иной редакции изложен пункт 2 договора, содержащий условия кредитного договора, а также пункт 5, согласно которому срок действия договора сторонами определен по 31 января 2023 года (л.д. 23-24).
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя Банком 27 августа 2018 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 26 сентября 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 40-42).
По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность ООО "МЭТ" по кредитному договору составляет 733 511,43 руб., в том числе: основной долг - 660 067,11 руб., проценты - 50 194,24 руб., неустойки - 23 250,08 руб. (л.д. 43).
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 31 января 2014 года, дополнительного соглашения N1 к кредитному договору от 09 декабря 2015 года, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, договором поручительства N от 31 января 2014 года, дополнительным соглашением N1 к договору поручительства от 09 декабря 2015 года, Общими условиями договора поручительства, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323, статьями 330, 331, 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 4 статьи 367, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Ныров А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "МЭТ" за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ООО "МЭТ".
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора.
При этом суд счел требуемую истцом договорную неустойку не отвечающей признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и, учитывая размер ставки неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, фактические обстоятельства дела, снизил размер неустойки в 1,8 раза, до 20% годовых, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 12 916,71 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком ООО "МЭТ" получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и условиях договора поручительства право требовать погашения кредитной задолженности с поручителя Нырова А.В. солидарно с заемщиком ООО "МЭТ".
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 31-32).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчиков подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Из материалов дела следует, что поручителем по неисполненному заемщиком обязательству является физическое лицо Ныров А.В., к которому также предъявлены требования Банка о взыскании неустойки.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, определенный сторонами в кредитном договоре 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), является завышенным, в связи с чем снизил размер неустойки в 1,8 раз до 20% годовых, что составляет 12 916,71 руб., с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для изменения решения в указанной части.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 733 511,43 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 10 535,11 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 723 178,06 руб., что составляет 98,59% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков в равных долях подлежала государственная пошлина в сумме 10 386,56 руб. (10 535,11 руб. х 98,59%) по 5 193,28 руб. с каждого, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "МЭТ" и Нырова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" до 5 193,28 руб. с каждого.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка