Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1962/2019
21 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2019 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дмитриеву ИВ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 26.12.2013 в размере 605377,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9253,78 руб.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 48, ст. 53, ч. 2 ст. 71, ст. 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов касающихся прав граждан", подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 22.05.2019 устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие полномочия представителя Банка ВТБ (ПАО) на представление интересов организации.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Куликов ПЕ просит определение отменить, указывает, что вопреки выводам судьи представленная в материалы дела доверенность является документом организации, наделяющим представителя правом совершать все процессуальные действия, в том числе включает право заверять копии документов. Полагает, что действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит прямых указаний на то, что в тексте доверенности представителя должно быть указано такое полномочие, как право заверения копий документов, в связи с чем копия доверенности представителя, заверенная им самим, не может считаться ненадлежащим документом. Кроме того указывает, что обжалуемым определением судья нарушил принцип доступности судопроизводства, поскольку фактически обязывает истца нести дополнительные расходы на копирование, пересылку и заверение предоставляемых в суд копий документов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) без движения, судья исходил из того, что полномочия представителя Бушмановой ОА, подписавшей исковое заявление и заверившей представленные копии документов, не подтверждены, так как приложенные к жалобе копии доверенностей заверены самой Бушмановой ОА.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Правилами ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Банк ВТБ (ПАО) Бушмановой ОА, в подтверждение полномочий которой приложены копии доверенностей от 31.05.2018 N 6465-Д и от 15.01.2018 N 350000/665-Д, заверенные самой Бушмановой ОА.
Между тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, такое заверение копий доверенностей надлежащим не является, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Бушмановой ОА на совершение в интересах Банка ВТБ (ПАО) действий, имеющих юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению иска.
Ссылка в самой доверенности от 15.01.2018 N 350000/665-Д на возможность заверения Бушмановой ОА копий документов не свидетельствует о соблюдении вышеприведенных правил заверения копий документов, поскольку сама заверена ненадлежащим образом.
Доводы частной жалобы о несогласии с указанным судом порядком подтверждения полномочий лица, подавшего исковое заявление, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Требования судьи к соблюдению подателем искового заявления требований процессуального закона при оформлении документов и подаче их в суд не может расцениваться как нарушение права на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
