Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-1962/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев частную жалобу Михайлова Ю.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Михайлову ФИО12 в пересмотре заочного решения Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-296/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Михайлова Ю.В. - Сорокиной Ю.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года по делу по иску ООО "Комстройсервис" в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявления указал, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, в настоящее время на основании указанного решения суда Михайлов Ю.В. привлечен к участию в качестве соответчика в деле по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комстройсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности. В судебное заседание Михайлов Ю.В. не явился по уважительным причинам, поскольку находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге. По возвращению, почтовая корреспонденция по месту его регистрации не приходила. Направленную в адрес Михайлова Ю.В. конкурсным управляющим претензию о возврате денежных средств, он не получал. В результате неявки Михайлова Ю.В. судом не были исследованы доказательства, подтверждающие доводы возражений Михайлова Ю.В. по иску. Долговых обязательств Михайлова Ю.В. перед ООО "Комстройсервис" не имелось. Денежные средства были получены Михайловым Ю.В. на законных основаниях в соответствии с бухгалтерским учетом, а впоследствии внесены в кассу. Арбитражному управляющему при подаче иска данные обстоятельства известны не были, так как в его распоряжении отсутствует бухгалтерская документация ООО "Комстройсервис".
В суде представитель Михайлова Ю.С. - Сорокина Ю.С. поддержала заявление и пояснила, что ранее в ходе судебного разбирательства в отсутствие Михайлова Ю.В.не были исследованы доказательства, которые подтверждают его возражения по иску, а именно первичные бухгалтерские документы.
Представитель ООО "Комстройсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Михайлов Ю.В. просит о его отмене.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Поскольку обстоятельства, указанные Михайловым Ю.В. в заявлении, равно как и обстоятельства, на которые он ссылался в частной жалобе, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в том смысле, которое придается этому понятию вышеприведенной процессуальной нормой, оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения Псковского городского суда от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу заочным решением и не являются основанием для отмены вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка