Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1962/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к К.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось с иском, по тем основаниям, что между К.Н.Ф. и Связной Банк (АО) ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор специального карточного счета, согласно которому К.Н.Ф. выпущена банковская карта, ей предоставлен кредит с лимитом (...)., под условием (...) годовых; договором определены: расчетный и льготные периоды, минимальный платеж - (...) руб., дата платежа (5 число каждого месяца). Приказом Банка России от ХХ.ХХ.ХХ у Связной Банк (АО) отозвана лицензия, ХХ.ХХ.ХХ банк признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая ХХ.ХХ.ХХ по договору уступки требований передала ООО "Т-Капитал" права требования по договору, заключенному с К.Н.Ф., в дальнейшем, ХХ.ХХ.ХХ ООО "Т-Капитал" передало требования по этому договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее - Банк). К.Н.Ф. в нарушение условий договора не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме (...)., в том числе: по основному долгу - (...)., по просроченным платежам по процентам - (...)., по штрафным санкциям - (...), по комиссии по кредитной части - (...)., по комиссии по страховым продуктам - (...). Поскольку до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности А.В.В., просит отменить судебный акт, частично удовлетворить исковые требования. Полагает, что при вынесении судебного решения суд неверно применил нормы материального права, не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно конкретной даты выноса на просрочку задолженности по договору. С учетом даты последнего внесенного ответчиком минимального платежа, даты выдачи судебного приказа, его отмены и последующего обращения с исковым заявлением неверным является вывод суда о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности. Полагает, что по платежам, вынесенным на просрочку с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., срок исковой не истек, на указанную сумму подлежат взысканию проценты в размере (...)., в том числе (...). по просроченным процентам на основной долг, (...). по процентам на просроченный основной долг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Х.А.А., не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы судебного приказа N(...), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления К.Н.Ф. между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен договор специального карточного счета, на основании которого открыт специальный карточный счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования (...)., под процентную ставку - (...) годовых, предусмотрены расчетный период (...) дней, льготный период - (...) дней, минимальный платеж (...) руб., дата платежа - (...) число каждого месяца. Заёмщик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заемщик приняла обязательство ежемесячно погашать задолженность по кредиту в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и оплачивать проценты за пользование кредитом, однако неоднократно нарушала условия договора кредитования, допустила образование задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением К.Н.Ф. обязательств по договору, ХХ.ХХ.ХХ Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о взыскании с К.Н.Ф. задолженности по указанному выше кредитному договору. На основании этого заявления ХХ.ХХ.ХХ был выдан судебный приказ о взыскании с К.Н.Ф. в пользу Связной Банк (АО) задолженности по договору - (...). и расходов по государственной пошлине - (...). Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими возражениями ответчика.
ХХ.ХХ.ХХ между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Банк уступил ООО "Т-Капитал" права (требования) к физическим лицам, в том числе к К.Н.Ф., вытекающие из указанного выше кредитного договора. В последующем, ХХ.ХХ.ХХ, указанное право требования передано по договору уступки прав (требований) N, заключенному между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно расчету Банка, задолженность К.Н.Ф. по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу - (...)., сумма просроченных платежей по процентам - (...)., сумма неустойки - (...)., сумма комиссии по кредитной части - (...)., сумма комиссии по страховым продуктам - (...)
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты формирования испрашиваемой задолженности: ХХ.ХХ.ХХ в части основного долга, ХХ.ХХ.ХХ по процентам, ХХ.ХХ.ХХ по штрафам, ХХ.ХХ.ХХ по комиссиям. В сентябре 2016 года Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ, с настоящим иском Банк обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами согласится не может.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правиламстатьи 395ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов следует что К.Н.Ф. в заявлении на выдачу банковской карты приняла на себя обязательства вносить ежемесячно минимальный платеж в размере (...) руб., последний платеж для погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвела ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа просрочка возникла с ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения Банка к мировому судье (ХХ.ХХ.ХХ), дату отмены судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ) и дату обращения ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в суд с настоящим иском (ХХ.ХХ.ХХ), ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с К.Н.Ф. кредитной задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности или внесении дополнительных платежей, не учтенных истцом, судебная коллегия полагает исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" частично обоснованными, с К.Н.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору специального карточного счета от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе по основному долгу - (...). и по процентам - (...)
С учетом изложенного, на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с К.Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от 5 июня 2013 года в размере (...)., а также расходы по государственной пошлине в размере (...).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка