Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гавриловой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриловой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловой Ю.С. заключен кредитный договор N (****), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 3494661 руб. со сроком погашения до 31 августа 2015 года под 24% годовых. Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 15 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 545636,69 руб., из которой: основной долг - 34946,61 руб., проценты- 27135,52 руб., штрафные санкции - 483554,56 руб. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 23758,68 рублей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в связи с чем задолженность составила 85840,81 рубль, которую и просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гаврилова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что в настоящее время в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура банкротства, после проведения инвентаризации обнаружить кредитный договор, заключенный с Гавриловой Ю.С., не удалось. Однако полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику и заключении кредитного договора, является выписка по счету, которая в данном случае была представлена суду. Из данной выписки следует, что Гавриловой Ю.С. предоставлялись кредитные денежные средства, которые были зачислены на ее счет. Принадлежность данного расчетного счета ответчиком не оспаривалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел на том основании, что документов, подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора, в материалы дела не представлено. А выписка по счету не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, в виду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (числа, месяца, года рождения, места жительства и паспортных данных).
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, а также на представленных доказательствах.
Согласно требованиям статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Из части 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление Гавриловой Ю.С. на получение кредита с ее подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен.
С учетом анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу.
Представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету, открытого на имя Гавриловой Ю.С. и расчет задолженности.
Выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих установить личность конкретного заемщика.
Ответчик Гаврилова Ю.С. в суд первой и апелляционной инстанции не являлась, своего мнения относительно заявленных исковых требований не высказала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал выписку по счету доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора, передачу ответчику заемных денежных средств,- стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственно возможным документом, который смог предоставить истец, свидетельствующий о факте перечисления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента и необходимости удовлетворения судом иска в связи с неосновательным обогащением ответчика, не опровергает выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
