Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Семиной С.В. Данилова А.В. на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Воронеже о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что её заявление от 10 мая 2016 г. о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 29 апреля 2016 г., удовлетворено ответчиком только 18 июля 2017 г. Её претензия от 19 марта 2018 г. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке причина ей нравственные страдания.
Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года исковое заявление возвращено Семиной С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель Семиной С.В. Данилов А.В. просит отменить определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года, указывая, что требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а, следовательно, вытекает из правоотношений, возникших в связи с обязательным страхованием ответственности истца. Отсюда следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет своё действие на требование о взыскании неустойки.
Поверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общие правила о территориальной подсудности иска установлены статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда подсудность определяется по выбору истца, в частности, частью 7 названной статьи предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в части 10 статьи 29 указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Семиной С.В., судья исходил из того, что поскольку требования Семиной С.В. основаны на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не собственно на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", то Семина С.В. не вправе выбирать территориальную подсудность.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Из абзаца первого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление 6 информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что несмотря на то, что Семина С.В. основывает свои исковые требования на нормах специального закона - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она, очевидно, является потребителем и в силу названных положений имеет право на выбор территориальной подсудности.
Кроме того одно из требований - о компенсации морального вреда - основано непосредственно на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указание судьи о том, что в пользу Семиной С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" решением суда была взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, тогда как в данном случае заявлено требование о компенсации морального вреда за невыплату неустойки, правового значения для разрешения вопроса о подсудности иска не имеет.
При таком положении частная жалоба подлежит удовлетворению, определение - отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Семиной С.В. к производству Знаменского районного суда Тамбовской области, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
