Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1962/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1962/2018
Судья Тарасов В.И. 25 июля 2018г. N 33-1962
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018г. частную жалобу Зенковой А.Н. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 февраля 2018г. об отказе в принятии искового заявления Зенковой А.Н. к Пролетарскому районному суду г. Твери, СИЗО N 1 г. Твери, прокуратуре Пролетарского района г. Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду о взыскании компенсации за нарушение прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Зенкова А.Н. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с указанным выше иском, в котором просила взыскать компенсацию за нарушения статей 3, 5, 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также за нарушения её прав, допущенные районным судом при рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и областным судом при рассмотрении жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 февраля 2018г. отказано в принятии заявления Зенковой А.Н. к Пролетарскому районному суду г. Твери, СИЗО N 1 г. Твери, прокуратуре Пролетарского района г. Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду о взыскании компенсации.
Этим же определением заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи от 02 февраля 2018г., Зенкова А.Н. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что судьей допущено нарушение норм процессуального права, так как иск подлежал принятию к производству суда.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2018г. материал по иску Зенковой А.Н. к Пролетарскому районному суду г. Твери, СИЗО N 1 г. Твери, прокуратуре Пролетарского района г. Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду о взыскании компенсации вследствие нарушения прав по частной жалобе Зенковой А.Н. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 февраля 2018г. из судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда передан в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Зенкова А.Н. просила взыскать компенсацию за нарушения её прав, допущенные судами при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и при рассмотрении жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения, то есть при осуществлении правосудия. Нарушения прав, по мнению заявителя, выразились в том, что во время проведения судебных заседаний в зале суда и в помещении СИЗО она помещалась в "клетку", назначенный адвокат не оказывал квалифицированной юридической помощи, была лишена возможности общения с защитником и была лишена права на непосредственное участие в судебном заседании.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ.
По смыслу указанной нормы ГК РФ, иск к судье (суду) может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В рассматриваемом случае приговор или иной судебный акт относительно установления вины судьи (суда) в причинении вреда при осуществлении правосудия отсутствует.
Поскольку вопрос об ответственности судьи (суда) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность (подсудность) дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, судья сделал правомерный вывод о том, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не урегулирован законодательством и вопрос о порядке выплаты государством компенсации за нарушение прав граждан при осуществлении правосудия в указанных выше случаях.
При таких обстоятельствах в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику, несостоятельна, поскольку судебная практика по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, не обязательна для суда.
Отказ в принятии искового заявления, как правильно указано судьей в обжалуемом определении, не лишает заявителя права на судебную защиту путем обращения в суд к Российской Федерации в лице его Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации при наличии соответствующих оснований.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 февраля 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Зенковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка