Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1962/2018
18 июля 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жабина Андрея Вячеславовича к Кадеевой Ирине Геннадьевне об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Жабина Андрея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Жабина Андрея Вячеславовича к Кадеевой Ирине Геннадьевне, Парфенову Александру Федоровичу, третье лицо - УФССП России по Орловской области об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от ареста, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жабин А.В. обратился в суд с иском к Кадеевой И.Г. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указывал, что 31 июля 2017 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кадеевой И.Г., был наложен арест на транспортное средство FOTON AUMAN BJ1093VEPED-S, тип транспортного средства - грузовой (фургон), государственный регистрационный знак N рус, VIN N, год выпуска 2012, двигатель N, цвет синий.
Полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а не должнику Кадеевой И.Г.
Просил освободить от ареста указанное транспортное средство.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парфенов А.Ф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жабин А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что транспортное средство и документы находятся у него, он принимает меры к его сохранности, расчеты с ответчиком за полученное транспортное средство произвел путем погашения долговых обязательств ответчика перед ЗАО "ТПК "ДАНА", ответчик подтверждает факт передачи спорного транспортного средства в момент подписания договора купли-продажи, сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что указанный автомобиль ей не принадлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом г. Орла 18 июля 2017 г., о наложении ареста на имущество Кадеевой И.Г. в пределах <...> коп.
<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за Кадеевой И.Г., в том числе на транспортное средство FOTON AUMAN BJ1093VEPED-S, тип транспортного средства - грузовой (фургон), государственный регистрационный знак N рус, VIN N, год выпуска 2012, двигатель N, цвет синий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жабин А.В. указывал, что он является собственником транспортного средства FOTON AUMAN BJ1093VEPED-S.
В подтверждение своих требований истец представил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кадеевой И.Г. и Жабиным А.В. в простой письменной форме.
Привлеченный в качестве соответчика Парфенов А.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие до настоящего времени регистрации транспортного средства на имя Кадеевой И.Г. расценивается как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомашины не состоялся, Жабин А.В. не предпринял мер по изменению в установленном порядке регистрационных данных о собственнике приобретенного им транспортного средства.
Оценив договор купли-продажи и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не счел их с достаточной степенью достоверности подтверждающими факт перехода права собственности на автомобиль от Кадеевой И.Г. к Жабину А.В., ввиду чего отказал последнему в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доказательств оплаты спорного автомобиля истец в материалы дела не представил.
По данным органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля FOTON AUMAN BJ1093VEPED-S, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N рус является Кадеева И.Г.
Попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи <дата> новый собственник не предпринимал, с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области не обращался.
Свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец после февраля 2017 года не застраховал.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении с февраля 2017 г. полномочий собственника Жабин А.В. в материалы дела не представил.
Приходный кассовый ордер N от <дата>, показания свидетеля ФИО7, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт приобретения, владения и пользования Жабиным А.В. указанным выше транспортным средством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жабиным А.В. требований признаются судебной коллегией обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
По существу апеллянт анализирует представленные по делу доказательства и приводит их иную оценку. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
