Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-1962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Жемухова Р.Б., представителя ОАО "РЖД" Криницыной Е.В., Блиева М.Т., Блиева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Блиева А.М., Блиева М.Т. и Кабардовой А.М., к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда, взыскании компенсации в связи с потерей кормильца,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года,
установила:
Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Блиева М.Т., Блиева А.М. и Кабардовой А.М., обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию: в пользу Блиева М.Т. в размере 600000 руб., в пользу Блиева А.М. в размере 1000000 руб., в пользу Кабардовой А.М. - 300000 руб.
Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика ежемесячно в пользу несовершеннолетнего Блиева А.М. в лице его законного представителя Блиева М.Т. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 5286, 50 руб. с последующей индексацией указанной денежной суммы, начиная с 10 августа 2018 года до достижения Блиевым А.М. совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до достижения им 23 лет, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 47578, 50 руб., образовавшуюся по состоянию на 10 августа 2018 года.
В обоснование иска истец указал, что 9 ноября 2017 года в г.Нальчике на 37 км. пикет N железнодорожного перегона "Нартан - Нальчик" электровозом N (ЭП1м N), принадлежащим ОАО "РЖД", были травмированы Блиева М.А. и Кушхова З.А.
В результате полученных травм Блиева М.А. скончалась. Причиной смерти Блиевой М.А., согласно экспертному заключению N, явились телесные повреждения, причиненные действием твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного состава при соударении с пешеходом с последующим отбрасыванием тела на твердую поверхность.
По факту происшедшего несчастного случая филиалом ОАО "РЖД" проведено служебное расследование, которым установлено, что причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N.
По результатам проведенной процессуальной проверки по указанному факту следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 10 декабря 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представляемые истцом лица: Блиев М.Т., Блиев А.М. и Кабардова А.М. являются супругом, сыном и дочерью погибшей Блиевой М.А., которым в результате смерти последней был причинен моральный вред.
Кроме того, истец полагал подлежащим ежемесячному взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего Блиева А.М. компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
В рассматриваемом случае погибшая Блиева М.А. являлась кормильцем по отношению к своему сыну Блиеву А.М.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика, полагая, что установленные законом основания для возмещения причиненного Блиеву М.Т., Блиеву А.М. и Кабардовой А.М. морального вреда, равно, как и основания для ежемесячного взыскания в пользу Блиева А.М. компенсации в связи с потерей кормильца, отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года иск Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворен частично. Постановлено о взыскании в пользу Блиева М.Т., Блиева А.М. и Кабардовой А.М. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., 200000 руб. и 150000 руб. соответственно.
Также постановлено о взыскании с ответчика в пользу Блиева А.М. в лице его законного представителя Блиева М.Т. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 47578, 50 руб., образовавшейся по состоянию на 10 августа 2018 года, а также о ежемесячном взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Блиева А.М. в лице его законного представителя Блиева М.Т. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 5286, 50 руб. с последующей индексацией указанной денежной суммы, начиная с 10 августа 2018 года до достижения Блиевым А.М. совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до достижения им 23 лет.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене либо изменении постановленного судебного акта.
Жалоба мотивирована тем, что предъявление иска Нальчикским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры в интересах Блиева М.Т., Блиева А.М. и Кабардовой А.М. последовало в отсутствие установленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку лица, в защиту которых выступал истец, не были лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
По мнению автора жалобы, ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного ответчиком с СПАО "Ингосстрах" договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанность по возмещению причиненного вреда должна была быть возложена на указанную страховую компанию.
Ответчик также полагал, что взысканная судом сумма в возмещение причиненного морального вреда близким родственникам погибшей Блиевой М.А. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2017 года в г.Нальчике на 37 км. пикет N железнодорожного перегона "Нартан - Нальчик" электровозом N (ЭП1м N), принадлежащим ОАО "РЖД", были травмированы Блиева М.А. и Кушхова З.А.
В результате полученных травм Блиева М.А. скончалась.
Судом также установлено, что представляемые истцом лица: Блиев М.Т., Блиев А.М. и Кабардова А.М. являются супругом, сыном и дочерью погибшей Блиевой М.А.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Блиева М.Т., Блиева А.М. и Кабардовой А.М. в возмещение причиненного им морального вреда, в размере, соответствующем 100000 руб., 200000 руб. и 150000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД", коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда сделаны без учета требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Между тем, определяя к взысканию с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу каждого из родственников погибшей Блиевой М.А., судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, а именно степень физических и нравственных страданий, причиненных Блиеву М.Т., Блиеву А.М., и Кабардовой А.М., отсутствие вины ответчика и грубая неосторожность потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N.
Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает возможным снизить размер такой компенсации до 100 000 руб. в пользу каждого из представляемых прокурором лиц, а именно Блиева А.М. и Кабардовой А.М.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действовавшего, по мнению автора жалобы, в нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обращение прокурора в интересах Блиева М.Т., Блиева А.М. и Кабардовой А.М. основано на приведенных нормах процессуального права.
Такое обращение прокурора обуславливалось тяжелым материальным положением родственников погибшей, отсутствием у них познаний в области юриспруденции.
Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу.
Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка и по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении, судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены.
Иных доводов, заслуживающих внимания, и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года в части взысканной в пользу Блиева А.М. и Кабардовой А.М. компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной в пользу Блиева А.М. и Кабардовой А.М. компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Блиева А.М. и Кабардовой А.М. компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
