Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года №33-1962/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1962/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Алямкиной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В. А. о расторжении договора купли-продажи и осуществления работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецова В. А. к Алямкиной Л. А. о расторжении договора на продажу и на осуществление работ и взыскании фактически понесенных расходов по апелляционной жалобе истца Алямкиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алямкина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А. о расторжении договора купли-продажи и осуществления работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что < дата> она заключила договор на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля с ИП Кузнецовым В.А. на сумму 16 500 рублей с предоплатой в сумме 4500 рублей. По условиям договора подрядчик обязался до < дата> доставить и установить ПВХ профиль по < адрес>.
< дата> при установке окна выяснилось, что балконная дверь с дефектом, откосы и подоконник также не подошли по размеру к ее окну, в москитной сетке, которую доставил подрядчик, отсутствовала «перемычка», цвет привезенного ПВХ профиля не ярко-белый, а с жёлтым оттенком.
< дата> выяснилось, что ИП Кузнецов В.А. продает только такой ПВХ профиль и «другого у него нет». В день составления договора ее не ставили в известность об этом, более того, в договоре не указано, какой ПВХ профиль, какая фурнитура будет устанавливаться.
< дата> она направила письменную претензию подрядчику ИП Кузнецову В.А. в которой просила - расторгнуть договор на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля и вернуть ей уплаченную предоплату в размере 4500 рублей.
В связи с неполучением ответа на свою претензию, она < дата> направила ИП Кузнецову В.А. письменную претензию, в которой просила повторно выполнить работу по установке оконных конструкций из качественного материала ПВХ профиля белого цвета. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.
Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор, заключенный < дата> между ней и ИП Кузнецовым В.А. на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, по указанному в договоре < адрес> на сумму 16 500 рублей; взыскать с ИП Кузнецова В.А. в ее пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 29 311 рублей; предоплату-4500 рублей; неустойку - 29 970 рублей; стоимость экспертизы-7140 рублей; стоимость судебных расходов, связанных с: подготовкой искового заявления < дата> представителем истицы Плодухиным A.M. - 3000 рублей; за участие в судебном заседании < дата> представителя Плодухина A.M. - 3000 рублей; за участие в судебном заседании < дата> представителя Плодухина A.M. - 3000 рублей; за ведение дела < дата> представителем Пискайкиной Т.Х. - 4500 рублей; за ведение дела < дата> представителем Пискайкиной Т.Х. - 3000 рублей; за ведение дела < дата> представителем Пискайкиной Т.Х. - 2000 рублей; за участие в судебном заседании < дата> представителя Плодухина A.M. - 3000 рублей; за участие в судебном заседании < дата> представителя Плодухина A.M. - 3000 рублей; за участие в судебном заседании < дата> представителя Плодухина A.M. - 3000 рублей; за участие в судебном заседании < дата> представителя Плодухина A.M. - 3000 рублей; за участие в судебном заседании < дата> и < дата> представителя Плодухина А.М. - 6000 рублей; за участие в судебном заседании < дата> и < дата> эксперта АНО «< данные изъяты>» Б. - 810 рублей; в счёт компенсации морального вреда-50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.1-4, 126, 128, т.2 л.д.46-48, 73).
Кузнецов В.А. обратился в суд с встречным иском к Алямкиной Л.А. о расторжении договора на продажу и осуществление работ и взыскании фактически понесенных расходов.
В обосновании встречных исковых требований указал, что < дата> между ним и Алямкиной Л.А. заключен договор подряда по установке оконных конструкций из ПВХ профиля. Оконные конструкции из ПВХ профиля должны быть установлены в квартире по < адрес> и состоят из балконной двери, оконного проёма, состоящего в свою очередь из неподвижной и открывающейся оконной створки. Кроме того, для установки оконных конструкций использованы подоконник, отлив и откосы.
< дата> бригада монтажников доставила оконные конструкции в квартиру по адресу указанному заказчиком: < адрес>. Работники осуществили демонтаж старых оконных конструкций и осуществили установку новых. В ходе работы выяснилось, что при транспортировке поврежден «сэндвич» (вставка) нижней части балконной двери, который был оперативно заменен на аналогичный. Данное обстоятельство послужило причиной эмоциональной реакции заказчика, в ходе которой высказаны претензии о том, что в обрамлении москитной сетки (в соответствии со спецификацией заказа москитная сетка не заказывалась, она предоставлена в подарок) отсутствует перемычка, которая не предусмотрена и устанавливается, как правило, в случаях большой разницы в длинах вертикальных и горизонтальных сторон. Также высказаны замечания о том, что оконные конструкции имеют желтый оттенок, а «сэндвич» белый. После этого доступ монтажников к осуществлению работ был прекращен, а поэтому выполнить работу в полном объёме не представляется возможным по вине заказчика. Работа выполнена, примерно, на 30%, остались не установленными подоконники, откосы и отливы.
В его адрес были направлены претензии от < дата> и от < дата> Считает, что указанные, по мнению заказчика, недостатки, не могут являться недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В ответах на первую и последующую претензию заказчика содержится требование об оплате расходов фактически понесенных подрядчиком, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор на продажу и на осуществление работ от < дата>, заключенный между ним и Алямкиной Л.А., взыскать с ответчика Алямкиной Л.А. в его пользу фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в сумме 9976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. исковые требования Алямкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В. А. о расторжении договора купли-продажи и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кузнецова В. А. к Алямкиной Л. А. о расторжении договора на продажу и на осуществление работ и взыскании фактически понесенных расходов, удовлетворены.
Расторгнут договор, заключенный < дата> между Алямкиной Л. А. и ИП Кузнецовым В. А. на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, по указанному в договоре < адрес> на сумму 16 500 рублей.
С Алямкиной Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова В. А. взысканы фактически понесенные им расходы в сумме 9976 рублей.
В апелляционной жалобе Алямкина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно исключил из числа доказательств акт экспертного исследования от < дата>, сославшись на то, что эксперт Б. не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; приведенные в экспертизе от < дата> выводы указывают, что при проведении работ и изготовлении продукции ответчиком были допущены существенные недостатки; суд незаконно отказал в вызове и допросе свидетеля А.Ю.С., в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующему, решение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела; на момент подачи жалобы ее замечания на протоколы судебного заседания не были рассмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Алямкиной Л.А. адвокат Плодухин А.М не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица
В судебном заседании Алямкина Л.А. и ее представитель адвокат Русяйкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям и просили её удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ИП Кузнецов В.А. и его представители Козина Т.В., Ухтинский А.И. с апелляционной жалобой истца не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что < дата> между ИП Кузнецовым В.А. (подрядчик) и Алямкиной Л.А. (заказчик) был заключен договор на продажу и на осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля на сумму 16 500 рублей с предоплатой в сумме 4500 рублей.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется: осуществить работы по обмеру и установке оконных проёмов заказчика; приобрести либо изготовить полотна, конструкции из ПВХ профиля, в соответствии с данными спецификации. Осуществить доставку изделий в течении 3-20 рабочих дней; работа выполняется из материалов исполнителя; выполнить демонтаж старых оконных конструкций; выполнить сбивание в случае необходимости элементов проёмов; выполнить работы из конструкций ПВХ профиля в соответствии с данными спецификации.
В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оконные конструкции из ПВХ профиля должны быть установлены в квартире по < адрес> и состоят из балконной двери, оконного проёма, состоящего в свою очередь из неподвижной и открывающейся оконной створки. Кроме того, для установки оконных конструкций использованы подоконник, отлив и откосы.
Судом установлено, и не оспаривается остальными участниками судебного заседания, что < дата> бригада монтажников доставила оконные конструкции в квартиру по адресу указанному заказчиком: < адрес>. Работники осуществили демонтаж старых оконных конструкций и осуществили установку новых. Старые по требованию Алямкиной Л.А. были вынесены в подъезд дома. На второй день работ монтажники истцом Алямкиной Л.А. не были допущены к месту производства работ и необходимые работы по завершению установки ПВХ - конструкции не были завершены.
< дата> Алямкиной Л.А. в адрес ИП Кузнецова В.А. направлена претензия с указанием обнаруженных недостатков и требованием расторгнуть договор на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, вернуть уплаченную предоплату в размере 4500 рублей, демонтировать окно в день, когда другая фирма изготовит и установит другой ПВХ профиль.
ИП Кузнецов В.А. в адрес истца направил письмо, в котором предлагал закончить начатую работу при условии ее оплаты. В свою очередь гарантировал качество, обычно предлагаемое к аналогичным видам работ.
< дата> истец Алямкина Л.А. направила претензию, в которой просила повторно выполнить работу по установке оконных конструкций из качественного материала ПВХ профиля.
< дата> ИП Кузнецов В.А. в адрес истца направил письмо, в котором предложил три способа разрешения спора: предоставить возможность завершить начатую работу по установке оконных конструкций; заключить дополнительное соглашение к существующему договору с условием замены оконных конструкций на любой другой профиль ПВХ с соответствующим перерасчетом цены, возмещением фактически понесенных расходов; отказаться от исполнения договора и возместить фактически понесенные расходы. Ответа от Алямкиной Л.А. не последовало.
Согласно заключению ФГБОУ ВО «< данные изъяты>» <№> от < дата> в оконном и дверном балконном блоке в квартире по < адрес> имеются следующие дефекты (недостатки):
1. Оконный блок № 1:
расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене (проёму) в боковом профиле составляет 890 мм, что более 700 мм;
расстояние от угла коробки до крепления бокового профиля составляет 220 мм и 290 мм, что более 180 мм;
недостаточное крепление верхнего и нижнего ПВХ профилей оконного блока к проёму;
водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером 05 мм;
не удалены (не заделаны) деревянные установочные клинья (оконный блок находится в стадии незавершённого монтажа);
наружный водоизоляционный слой монтажного шва из ПСУЛ или паропроницаемого герметика отсутствует - наружный шов закрыт шпатлевкой;
пароизоляционный слой монтажного шва с внутренней стороны не выполнен - отсутствует;
отсутствует прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель под отливом (сливом);
ширина нижнего монтажного шва составляет от 60 мм до 67 мм, что более 60 мм;
ширина верхнего монтажного шва составляет от 75 мм до 76 мм, что более 60 мм;
центральный теплоизоляционный слой заполняет монтажный шов не на всю толщину ПВХ профиля коробки;
в монтажном шве (монтажной пене) имеются посторонние включения из пенополистирола.
2. Дверной балконный блок №2:
расстояния между крепежными элементами дверного балконного блока к стене (проёму) в боковом профиле составляет 1640 мм, что более 700 мм;
расстояние от угла коробки до крепления бокового профиля составляет более 180 мм-190 мм, 265 мм и 310 мм;
недостаточное крепление верхнего и нижнего ПВХ профилей дверного балконного блока к проёму;
не удалены (не заделаны) деревянные установочные клинья (дверной балконный блок находится в стадии незавершённого монтажа);водосливные отверстия в дверном балконном блоке отсутствуют;
- наружный водоизоляционный слой монтажного шва из ПСУЛ или паропроницаемого герметика отсутствует - наружный шов закрыт шпатлевкой;
пароизоляционный слой монтажного шва с внутренней стороны не выполнен - отсутствует;
ширина верхнего монтажного шва составляет 71 мм, что более 60 мм;
ширина бокового монтажного шва в нижней части дверного балконного блока составляет 90 мм (справа), что более 60 мм; профиль в нижней части не заходит за четверть;
отклонение ПВХ профиля рамы дверного балконного блока от вертикали на 1 метр длины составляет 4, 5 мм;
створка дверного балконного блока открывается (закрывается) с заеданием;
штапики, прижимающие заполнение нижней часть блока из сэндвич панели, имеют неровности в стыках от 2 мм до 3, 5 мм;
в монтажном шве (монтажной пене) имеются посторонние включения из пенополистирола;
Качество и монтаж оконного и дверного балконного блоков, установленных в квартире по < адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99 п.5.9.6; п 5.8.5; Г.6; ГОСТ 309712012 Приложение Г; п. 1.3. п.А 3.2; п.А 3.5; Г.1.2; 5.1.3; Приложение В; п.5.2.1; Г.2.2.
Причинами образования недостатков в оконном и дверном балконном блоках, установленных в квартире по < адрес>, являются:
некачественное изготовление изделий (только дефекты водосливных отверстий)
некачественное выполнение строительно-монтажных работ;
* 1), 2) - выявленные недостатки носят производственный характер;
3) эксплуатационный характер (открывание и закрывание створкидверного балконного блока с заеданием).
Следует отметить, что монтаж оконного и дверного балконного блоков не завершен.
Нормативной документацией не предъявляется требований к отдельным этапам установки конструкций из ПВХ. Нормы распространяются на готовый объект, а не на объект (работы) находящийся, в стадии незавершенного монтажа (установки).
Подрядчиком (ИП Кузнецовым В.А.) не выполнены работы с комплектующими, прописанными в спецификации к договору от < дата> на продажу и на осуществление работ.
Характеристика выявленных дефектов исследуемых оконного и дверного балконного заполнений приведена в таблице №3.
В уже выполненных работах ИП Кузнецовым В.А. в рамках договора от < дата> на продажу и на осуществление работ, имеются несоответствия нормативным требованиям по монтажу оконного и дверного балконного блоков.
Выявленные недостатки в фактически выполненных работах ИП Кузнецовым В.А., по изготовлению и монтажу оконного и дверного балконного блоках, в рамках договора от < дата>, в большинстве своём, согласно ГОСТ 15467-79, являются малозначительными, значительными - устранимыми, однако дефекты (недостатки) в дверном балконном блоке и в оконном блоке по ширине монтажных зазоров являются значительными - неустранимым и влекут за собой смену дверного балконного и оконного блоков при условии сохранения существующего проёма.
Экспертами предложено два варианта устранения выявленных дефектов (недостатков) оконного и дверного балконного блоков:
Первый Вариант
С сохранением установленных ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков.
При данном варианте экспертами предлагается выполнить следующие виды работ:
1) уменьшить существующий оконный проём путём устройства кирпичной кладки высотой 0, 07 м в нижней части оконного проёма;
уменьшить существующий проём с четвертью дверного балконного блока путём устройства кирпичной кладки шириной 0, 04 м снизу справа - под оконным блоком;
переустановка ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков в соответствии с нормативными требованиями;
установить прокладку (гаситель) под отливом (сливом) оконного блока;
изменить форму и размер водосливных отверстий;
установить ПВХ подоконник оконного блока;
установить порог дверного балконного блока;
выполнить отделку откосов сэндвич панелями.
При данном варианте сохраняется конструкция из ПВХ оконного и дверного балконного блоков и незначительно - на 0, 04-0, 07м уменьшается существующий проём в нижней части оконного блока и внизу (справа) дверного балконного блока.
Второй Вариант
С заменой ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков. При данном варианте экспертами предлагается выполнить следующие виды работ:
1) полная замена ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков с установкой новых ПВХ конструкций в соответствии с нормативными требованиями.
установить ПВХ подоконник оконного блока в соответствии с условиями договора;
установить ПВХ порог дверного балконного блока в соответствии с условиями договора;
выполнить отделку откосов сэндвич панелями в соответствии с условиями договора.
При данном варианте происходит полная замена ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков с сохранением существующих проёмов.
Стоимость работ по устранению дефектов (недостаков) оконного и дверного балконного блоков в квартире по < адрес>, составляет:
по Первому предложенному экспертами варианту:
14 031 рубль, с учета НДС 18%.
по Второму предложенному экспертами варианту:
29 831 рубль, с учета НДС 18%.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Я. пояснила, что оконные блоки из ПВХ установленные в квартире истицы соответствуют ГОСТ необходимым требованиям и правилам. Выявленный незначительный недостаток ПВХ конструкции размер водосливных отверстий легко устраним обычным сверлением и расширением его ширины. Незначительные царапина на ПВХ конструкции также легко устранимы с применением средств о которых известно ответчику.
Разрешая исковые требования Алямкиной Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство работ по установке конструкций оконных блоков не завершено и, исходя из предложенных экспертами вариантов, завершение работ возможно завершить с надлежащим качеством. Установленные истцу ПВХ - конструкции возможно использовать по назначению и с учетом выявленных несоответствий размера водосливных отверстий.
При этом суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием специальной нормативно-технической документации и специальных приборов, выводы эксперта сделаны на основании сопоставления инструментальных и визуальных исследований и произведенного расчета, критически оценив заключение, представленное истцом.
Разрешая встречные исковые требования ИП Кузнецова В.А. и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В свою очередь заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчижу расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора. лишающие заказчика этого права, ничтожны (п.2 ст. 731 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Кузнецовым В.А. согласно товарных чеков были приобретены окно и дверь на сумму 11 000 рублей и комплектующие к окну на сумму 1976 рублей.
Из показаний эксперта Я. и пояснений Кузнецова В.А., данных в судебном заседании первой инстанции, установлено, что монтажные работы в спорной квартире были проведены на сумму 1500 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Кузнецов В.А. получив предоплату в сумме 4500 рублей, в установленные договором сроки приступил к выполнению работы по установке оконных конструкций, однако работа была прекращена не по его вине, а по причине того, что Алямкина Л.А. (заказчик) в нарушение пункта 2.2.5 договора не обеспечила беспрепятственного доступа к месту проведения работ, то есть нарушила условия договора, пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля и взыскании с Алямкиной Л.А. в пользу ИП Кузнецова В.А. фактически понесенных им расходов в сумме 9976 рублей.
Довод апелляционной жалобы Алямкиной Л.А. о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств акт экспертного исследования от < дата>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении, согласно требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Алямкиной Л.А. о том, что суд незаконно отказал в вызове и допросе свидетеля А.Ю.С. и в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующему по делу, судебной коллегии во внимание не принимаются, поскольку данные ходатайства были разрешены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Судом апелляционной инстанции так же не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Алямкиной Л.А. о том, что решение суда свидетельствует о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе дела, как не основанный на доказательствах.
Довод апелляционной жалобы Алямкиной Л.А. о том, что на момент подачи жалобы ее замечания на протоколы судебного заседания не были рассмотрены не может повлечь отмену решения суда, так как поданные Алямкиной Л.А. замечания были рассмотрены в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.151-152, 166-167).
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. Приведённые в решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка