Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1962/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-1962/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
22 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Казарцевой Г.В., Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Лосевой И.Н., Тюгелева А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Кучеренко Л.Б., Ломакиной Л.И., Соколенко Е.А., Колотий Е.А., Черных Г.Н., Но Б.К., Благовидова М.И., Аматуняна В.Р., Аматунян М.С. удовлетворить.
Признать решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриец» от 21 июня 2015 года недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Казарцевой Г.В., ее представителя Валиевой Г.А. одновременно представляющей интересы Тюгелева А.А., Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Лосевой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Аматунян М.С., представителя Кучеренко Л.Б. - адвоката Новицкого В.В., представителя СНТ «Индустриец» Бурякова С.Ю. и Валуевой Е.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучеренко Л.Б., Ломакина Л.И., Соколенко Е.А., Колотий Е.А., Черных Г.Н., Но Бен-Кон, Благовидова М.И., Аматунян В.Р., Аматунян М.С. обратились в суд с иском к СНТ «Индустриец» о признании решения общего собрания от 21 июня 2015 года недействительным, ссылаясь на то, что в марте 2016 года узнали о проведенном 21 июня 2015 года общем собрании, по итогам которого в члены СНТ были приняты Архипенко А.А., Казарцева Г.В., Кузнецов В.М., Ускова Е.И., Дубенецкая Т., Мухачева Т., Хуртина А.Я., Залитис И.И., Бабушкин И.А., Тарасюк А.П., работу управления СНТ признана удовлетворительной, оплата электроэнергии увеличена до 10%, утверждены годовые взносы в размере 3000 руб. (участки без электричества 2000 руб.), утверждена смета расходов, утвержден электриком Кузнецов В.М., избрано правление Бузина, Жовтун, Казарцева, Корниенко, Литвин, Лосева, Лучин, Черненко, Юров, Тюгелев, Орехова, Кузнецов, Залитис, председателем правления - Литвин. Собрание проведено незаконно, поскольку 30 мая 2015 года общим собранием СНТ председателем был избран Буряков С.Ю., многие вопросы, по которым принимались решения, не были включены в повестку, при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку по состоянию на 30 мая 2015 года численный состав членов СНТ составил 208 членов, при этом на собрании приняло участие 65 человек.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Аматунян В.Р. иск признал, пояснив суду, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Третьи лица Литвин С.Н., Архипенко А.А., Казарцева Г.В., Кузнецов В.М., Ускова Е.И., Дубинецкая Т.Е., Мухачева Т.В., Хуртина А.Я., Залитис И.И., Бабушкина И.А. в судебное заседание не явились.
Третьи лица Литвин С.Н., Кузнецов В.М., Казарцева Г.В., Ускова Е.И. в направленных в суд письменных пояснениях полагали исковые требования необоснованными и просили в иске отказать в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.
Представитель Кучеренко Л.Б. - Новицкий В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что о проведении собрания ей стало известно только в марте 2016 года, в связи с чем срок ею не пропущен.
Третье лицо Тарасюк А.П. суду пояснил, что он присутствовал на собрании членов СНТ 21 июня 2015 года, которое проводилось Литвин С.Н. На собрании присутствовало около 30 человек. Членов СНТ около 200 человек.
Представитель третьих лиц Литвин С.Н., Казарцевой Г.В., Кузнецова В.М. - Валиева Г.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд, так как о проведении собрания Литвин заблаговременно известила всех членов СНТ, было объявлено в газете «Лукоморье» и на доске объявлений. 30 мая 2015 года Буряков и Аматунян были избраны в правление незаконно, так как не являлись членами СНТ. В дальнейшем решением суда собрание от 30 мая 2015 года было признано незаконным.
Представитель третьего лица Литвин С.Н. - Лосева И.Н. полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд. Кворум на собрании имелся, поскольку по состоянию на 21 июня 2015 года количество членов СНТ составляло 125 человек. Председателем правления ранее была избрана Литвин и срок ее полномочий не истек. Собрание от 30 мая 2015 года, на котором избрали Бурякова, было признано незаконным.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казарцева Г.В., Кузнецов В.М., Литвин С.Н., Лосева И.Н., Тюгелев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают на то, что истец и соистцы не представили доказательств, подтверждающих их членство в СНТ «Индустриец», а допуск судом к участию в деле Аматуняна В.Р., являющегося истцом по делу и одновременно представителем ответчика, является незаконным, поскольку в нарушение ст. 182 ГК РФ он действовал только в своих интересах, в связи с чем были ограничены процессуальные права ответчика и нарушены принципы состязательности сторон. Помимо этого, судом необоснованно исключено право третьих лиц на заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как в случае удовлетворения иска возможно предъявление регрессного требования к третьему лицу либо требования о возмещении убытков. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Более того, полагают, что оспариваемым решением собрания права и интересы истца не нарушены, а также оспаривают вывод суда об отсутствии на собрании кворума, ссылаясь на то, что на 21 июня 2015 года количество членов СНТ «Индустриец» составляло 125 человек.
Кучеренко Л.Б., Ломакина Л.И., Соколенко Е.А., Колотий Е.А., Черных Г.Н., Но Бен-Кон, Благовидова М.И., Аматунян В.Р., Литвин С.Н., Архипенко А.А., Кузнецов В.М., Ускова Е.И., Дубинецкая Т.Е., Мухачева Т.В., Хуртина А.Я., Залитис И.И., Бабушкина И.А. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ст. 21 вышеназванного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181_2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества
В силу ст. 181_5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2015 года Литвин С.Н. было проведено общее собрание членов СНТ «Индустриец», по результатам которого в члены СНТ были приняты Архипенко А.А., Казарцева Г.В., Кузнецов В.М., Ускова Е.И., Дубинецкая Т., Мухачева Т., Хуртина А.Я., Залитис И.И., Бабушкина И.А., Тарасюк А.Н. Также были приняты следующие решения: ежегодные плановые собрания проводить в марте или в апреле в Петропавловске-Камчатском, работа правления СНТ признана удовлетворительной, утверждены с 1 января 2016 года годовые взносы в размере 3000 руб., участки без электричества 2000 руб., утверждена смета расходов, утвержден электриком Кузнецов В.М. с заработной платой 15 000 руб., в весенне-летний период 5000 руб., установлены пени в размере 1% за каждый день просрочки и штраф в размере годового взноса при задержке платежей 60 дней, утвержден целевой взнос на благоустройство дороги в размере 1500 руб., избрана ревизором Ушастикова Е.А., продлены полномочия Литвин С.Н. как председателя правления, в правление избраны Жовтун, Бузина, Корниенко, Литвин, Лосева, Лучин, Черненко, Юров, Тюгелев, Орехова, Кузнецов, Залитис.
Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовало 65 человек, количество членов СНТ составляет 115 человек.
Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц следует, на момент рассмотрения спора в суде председателем правления СНТ является Буряков С.Ю.
Согласно представленному в материалы дела списку членов СНТ по состоянию на 30 мая 2015 года количество членов СНТ составляет 208 человек.
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 26 апреля 2016 года установлено, что по состоянию на 30 мая 2015 года количество членов СНТ составляет 233 члена СНТ.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что общее собрание членов СНТ от 21 июня 2015 года было проведено в отсутствие кворума, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое собрание членов СНТ является ничтожным, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания членов СНТ законные права и интересы истца не нарушены, на правильность постановленного решения не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил право третьих лиц на заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку, рассматривая ходатайство представителя третьих лиц о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 38 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно исходил из того, что по общему правилу соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.
С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих членство истцов в СНТ «Индустриец», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 26 апреля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено количество членов СНТ по состоянию на 30 мая 2015 года, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 30 мая 2015 года по 21 июня 2015 года численный состав членов СНТ «Индустриец» изменился, материалы дела не содержат.
Указание на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в допуске к участию в деле Аматуняна В.Р., являющегося истцом по делу и одновременно представителем ответчика, на правильность выводов суда не влияет и не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, являются необоснованными, поскольку в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и Устава СНТ «Индустриец», представленный суду акт инвентаризации от 21 июня 2015 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим количественный состав членов СНТ.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, получены в результате оценки всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
