Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-19621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.А.,

судей Башинского Д.А.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <Дата ...> в 17 ч. 40 мин. по адресу: а/д "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" 258 км+100м водитель <ФИО>1, управляя автомобилем марки "Ауди-80" государственный регистрационный знак , не выбрав безопасную скорость движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак под управлением водителя <ФИО>9 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля марки "Ауди-80" <ФИО>2 Согласно приговору Устъ-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по уголовному делу вред жизни <ФИО>2 причинен в результате противоправных действий <ФИО>1 <Дата ...> от <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>3, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>2 в результате ДТП от <Дата ...> Согласно справке о ДТП от <Дата ...> гражданская ответственность <ФИО>1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности <ФИО>1 на момент совершения ДТП от <Дата ...> отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>2, составила 475 000 руб. Решениями от <Дата ...> от <Дата ...> РСА осуществил компенсационные выплаты <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>3 платежными поручениями от <Дата ...>, от <Дата ...> в размере 475 000 руб. В связи с тем, что у РСА возникло право регрессного требования к <ФИО>1 в размере уплаченной суммы РСА обратился к <ФИО>1 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика претензию, установив срок выплаты до <Дата ...> Указанная претензия оставлена <ФИО>1 без удовлетворения.

Истец просит взыскать с <ФИО>1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО>1 удовлетворены, суд взыскал с <ФИО>1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе РСА в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что <ФИО>1 воспользовалась правом на получение возмещения, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, и <Дата ...> подала заявление о наступлении страхового случая и пакет документов по факту ДТП от <Дата ...> и причинения вреда жизни <ФИО>2 автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер , гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП не была застрахована. Указывает, что поскольку владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность перед третьими лицами, то РСА не может предъявлять регрессные требования к иному лицу, то есть к <ФИО>1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений подп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подп "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в 17 часов 40 мин. по адресу: а/д "Темрюк-Краснодар- Кропоткин" 258 км.+100 м. водитель <ФИО>1, управляя автомобилем марки "Ауди-80" государственный регистрационный номер , не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный номер под управлением водителя <ФИО>9 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля марки "Ауди-80" государственный регистрационный номер номер - <ФИО>2.Согласно приговору Устъ-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по уголовному делу вред жизни <ФИО>2 причинен в результате противоправных действий <ФИО>1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, справкой о ДТП от <Дата ...>, постановлением об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от <Дата ...> гражданская ответственность <ФИО>1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата ...> от <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>4, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>2 в результате ДТП от <Дата ...>.

Решениями о компенсационных выплатах от <Дата ...>, N 171129-748692 от <Дата ...> Российским Союзом Автостраховщиков осуществлены компенсационные выплаты <ФИО>1 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата ...> и .

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к <ФИО>1 с претензией о выплате страхового возмещения, установив срок оплаты до <Дата ...> Данная претензия оставлена <ФИО>1 без удовлетворения.

<ФИО>1, воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, в заявлении от <Дата ...> в РСА, просила произвести страховую выплату лишь по одному договору ОСАГО - водителя <ФИО>1 в размере 475 000 руб., то есть ею было заявлено лишь об одном страховом случае.

РСА исходил из указанных в заявлении обстоятельств и осуществил выплаты по обязательствам виновника ДТП <ФИО>1

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что РСА, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи со смертью <ФИО>2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> по вине ответчика <ФИО>1, вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что раз <ФИО>1 обратилась за выплатой по автомобилю марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный номер , то в данном случае ущерб возмещается без вины, и у каждого водителя, участвовавшего в ДТП наступает гражданская ответственность за причинение вреда <ФИО>2, то есть и у водителя автомобиля марки "ВАЗ-21150", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев транспортных средств в причинении вреда отсутствует.

В рассматриваемой ситуации имеет место два страховых случая у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <ФИО>2, поскольку страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия у <ФИО>1 и <ФИО>9 договоров обязательного страхования из-за неисполнения ими установленной законом обязанности по страхованию.

Однако, в соответствии с нормами материального права, а также исходя из позиции, изложенной в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", о том, что "при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга" водитель автомобиля марки "ВАЗ-21115" <ФИО>9 после возмещения вреда, причиненного, <ФИО>2, по отношению к <ФИО>1 становится кредитором и вправе требовать с ответчицы долю выплаченного потерпевшему возмещения с учетом степени вины каждого из солидарных должников. Принимая во внимание, что ДТП от <Дата ...> произошло по вине <ФИО>1, на нее возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда здоровью, которая является надлежащим ответчиком и лицом ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от <Дата ...>.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, также отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом п. 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела начало течения трехлетнего срока исковой давности <Дата ...>, когда истец платежными поручениями перечислил <ФИО>1 страховое возмещение в размере 475 000 руб. Соответственно, окончание данного срока наступает <Дата ...>, поскольку <Дата ...> являлось выходным днем.

Истец настоящий иск в отделение Почты России согласно почтового штемпеля сдал <Дата ...>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона и являются обоснованными.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка