Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-196/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-196/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Авагяна Рубена Саргисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
13 апреля 2021 года Авагян Р.С. обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 381450 руб. 50 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 18 июля 2020 года по вине водителя Шомуродова У.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что по результатам транспортно-
трасологического исследования факт наступления страхового события не установлен, с чем истец не согласен. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку факт ДТП и перечень полученных его автомобилем повреждений зафиксирован в материале по факту ДТП, тогда как трасологические исследования проводились без осмотра транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Лобанова И.Е. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности возникновения повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2020 года, а также стоимости устранения указанных повреждений, мотивированное несогласием с экспертными заключениями ООО "ТК Сервис М" (составленному по инициативе страховщика) и ООО "Окружная экспертиза" (составленному по инициативе финансового уполномоченного), выводы которых опровергаются материалом по факту ДТП и представленным стороной истца экспертным заключением ИП Струкова С.Н.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Могли ли повреждения автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2020 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике расчета ущерба?
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
Заслушав представителя истца Лобанова И.Е., полагавшего определение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд, исходя из обстоятельств спора, удовлетворил заявленное ходатайство, указав на то, что возникли сомнения в обоснованности и правильности данного ранее заключения, имеется необходимость проверки доводов истца о возможности образования повреждений на его автомобиле в результате ДТП от 18 июля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая также во внимание то, что экспертные заключения ООО "ТК Сервис М" и ООО "Окружная экспертиза" противоречат экспертному заключению ИП Струкова С.Н., при проведении исследований ООО "ТК Сервис М" и ООО "Окружная экспертиза" осмотр транспортных средств не производился.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу судебной экспертизы имелись.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
