Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-196/2022

от 17 февраля 2022 года по делу N 33-196/2022

Судья Лопаткина Н.В. N 2-4078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 октября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года и дополнительного решения от 11 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк; расторгнут кредитный договор N, заключенный <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Горевым А.А., Горевой С.С.; с Горева С.А., Молодцовой (Земцовой) А.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору в размере 304237,36 руб., из них: 142577,14 руб. - задолженность по основному долгу, 9541,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 152118,68 руб. - пени, а также расходы по проведению экспертизы в размере 579,14 руб. и по уплате госпошлины в размере 6242,37 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гореву А.В., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1150 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к потенциальным наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Г. и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 600000 руб. на срок 72 месяца под 13% годовых с ежемесячной выплатой в счёт погашения 12044,46 руб. (кроме последнего). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры площадью 47,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> Кредитные обязательства исполнялись до <дата>, впоследствии стало известно, что <дата> заемщик ФИО1 умер, а <дата> умерла ФИО2 Просрочка по уплате задолженности образовалась в период с <дата> по <дата>. Предполагаемыми наследниками умерших созаемщиков являются: Молодцова (Земцова) А.Е., Горев С.А. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный с ФИО1 и ФИО2; взыскать в свою пользу солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащих ответчиков задолженность в сумме 663273,63 руб., в том числе: основной долг - 142577,14 руб., просроченные проценты - 9541,54 руб., неустойка - 511154,95 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579,14 руб., по уплате госпошлины в размере 15832,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> 47,4 кв.м., кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1150400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ПАО Сбербанк не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о несоразмерности заявленной неустойки, который основан на голословных пояснениях ответчика, без предоставления каких-либо доказательств, как этого требует закон. Суд не принял во внимание соразмерность заявленной неустойки, не учел, что ежемесячные платежи по кредиту перестали вноситься с <дата>, еще при жизни обоих созаемщиков. С <дата> задолженность перешла в разряд просроченной, неустойка начислялась с <дата> до <дата>, т.е. еще при жизни ФИО14 и до даты ее смерти - <дата>, т.е. начислена лишь за тот период, за который подлежала начислению. Направленное в адрес предполагаемых наследников требование от <дата> о погашении долга оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о длительном, не надлежащем исполнении обязательств. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по вине заемщиков, до настоящего времени не погашена. При изложенных обстоятельствах снижение неустойки с 511154,95 руб. до 152118,68 руб., т.е. на 75% необоснованно

Заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ереминой А.С., поддержавшей доводы и требования жалобы, Горева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщикам предоставлено 600000 руб. на срок 72 месяца с даты фактического предоставления под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались выполнить условия договора. Кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, размер залога - 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Погашение кредита, а также уплата процентов производятся созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Таким образом, кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования, в последних также отражена солидарная ответственность обоих.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном погашении кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Порядок погашения задолженности определен условиями договора, права и обязанности сторон подробно отражены в договоре, который подписан обеими сторонами.

График погашения определяет даты платежей и суммы, подлежащие внесению по договору.

Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены, денежные средства поступили на счет ФИО1 <дата>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что <адрес>, кадастровый N находится в собственности ФИО1, ФИО2 дано согласие на приобретение квартиры в собственность супруга.

Созаемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производили с нарушением установленного графика.

Заемщик ФИО1 умер <дата>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти II-ИР N, заемщик ФИО2 умерла <дата>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти II-ИР N.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по договору внесен <дата>, сумма задолженности созаемщиков перед банком составляет 663273,63 руб., из которых 142577,14 руб. - основной долг, 9541,54 руб. - проценты, 511154,95 руб. - неустойка.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По информации, предоставленной Кировской областной нотариальной палатой, по состоянию на <дата> наследственные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 нотариусами Кировской области заводились.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортные средства на имя ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы.

В соответствии со сведениями из Управления Росреестра за ФИО1 по состоянию на <дата> зарегистрирован один объект - спороная квартира, приобретённая в ипотеку ограничение отражено.

Сведения о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО2 в Росреестре отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции потенциальный наследник Горев С.А. пояснил, что после смерти родителей забрал вещи: фотографии и диван, а потенциальный наследник Молодцова (Земцова) А.Е. забрала холодильник и другие вещи, проживала в квартире после смерти родителей, пользовалась всем находящимся в ней имуществом, следовательно, они приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей. Горев С.А. также сообщил, что намерен принять наследство для последующего погашения долгов, в том числе по своей ипотеке.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.309, 310, 810, 811, 340, 348, 1152, 1157, 1158 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 50, 54.1, 54 ФЗ "Об ипотеке" установив, что потенциальные наследники Горев С.А. и Молодцова (Земцова) А.Е. фактически приняли наследственное имущество, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равной степени, в связи с чем исковые требования удовлетворил, расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 142577,14 руб., по процентам в размере 9541,54 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1150 400 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.327.1 РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец указал на несогласие с выводами суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении ее размера.

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 511154,95 руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств и причины, вызвавшие указанное, снизил размер неустойки до совокупной суммы основного долга и процентов, то есть до 152118,68 руб. (142 577,14 руб. основной долг + 9541,54 руб. - плановые проценты).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда в части снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик Горев С.А. пояснил, что согласен с суммой основного долга и процентов, считает, что судом обоснованно снижен размер неустойки. Пояснил, что задолженность по ипотеке возникла не в результате умышленных действий ответчиков, с родителями связь он не поддерживал, о наличии у них ипотечного кредита он не знал, после смерти родителей сестра жила в квартире, хотела вступить в наследство, но не сделала этого. Просит учесть его материальное положение, в частности, что на иждивении у него находится двое малолетних детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске, его доход по месту работы с января 2021 по январь 2022 составил 957814,58 руб., супруге выплачено пособие по уходу за ребенком за этот же период в размере 178350,72 руб., у семьи имеются кредитный обязательства в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ" с уплатой ежемесячных платежей в размере 2917,64 руб. и 8982 руб., соответственно.

В подтверждение своих доводов Горев С.А. представил документы, которые просил приобщить к материалам дела, а именно: свидетельство о заключении брака с ФИО10; свидетельства о рождении детей ФИО11, ФИО12; справка с места жительства о составе семьи из 4-х человек; справка о нахождении ФИО13 (супруги) в декретном отпуске от <дата>; справка о выплаченном пособии на детей за период с <дата> по <дата>; справка о доходах ФИО14 за 2021 год по <дата>; график платежей к кредитному договору N от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО14, справка о задолженности по данному договору, которая по состоянию на <дата> составляет 259986,28 руб.; кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО "ВТБ" и ФИО14 и график платежей, справка о задолженности по данному договору, которая составляет 365 283,80 руб.

Принимая во внимание, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу вышеуказанные документы.

Исходя из суммы основного долга и процентов по отношению к сумме неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, отсутствие виновного поведения ответчиков в несвоевременном внесении платежей по кредитному договору, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до совокупной суммы основного долга и процентов, то есть до 152118,68 руб.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка