Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-196/2021

14 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего судьи ФИО19,

судей: ФИО20

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района, Министерству обороны РФ, Партизанскому лесничеству ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, ФГКУ "608 отделение Морской инженерной службы" Министерства обороны РФ, КГКУ "Примлес" о признании решения администрации Партизанского муниципального района незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка, по апелляционной жалобе Зуза Т.Ф. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, которым в иске было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Зуза Т.А. и её представителей: Кисилева А.Д., Ворона Р.А., Полонской М.Ю., представителя Министерства обороны РФ ФИО23., представителя Партизанского лесничества ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ ФИО24. третьего лица Гусева В.Н. и его представителя Кириченко К.В., представителя 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО25 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Партизанского муниципального района, указав, что является арендатором земельного участка площадью 5185 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в 3865 метрах на северо-запад от горы Арсения, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации базы отдыха. На земельном участке расположены нежилые здания (домики семейного отдыха) с кадастровыми номерами: N.

12 июля 2017 года и 22 декабря 2017 года она обращалась в администрацию Партизанского муниципального района о передаче в собственность за плату земельного участка на основании договора купли-продажи без проведения торгов. Письмами от 19 июля 2017 года N 1896/8 и от 12 декабря 2017 года N 4970/8 ей было отказано и указано, что администрация Партизанского муниципального района не уполномочена распоряжаться землями Министерства обороны РФ.

Решением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в передаче в собственность земельного участка на основании пункта 6 статьи 19.16 Земельного кодекса РФ и подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса в связи с тем, что земельный участок изъят из оборота и ограничен в обороте.

Она считает, что решение об отказе в передаче земельного участка в собственность является незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером N не располагается на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности.

Соответчиками по делу на основании ходатайства истца были привлечены Министерство обороны РФ и Партизанское лесничество ФГКУ "Управление лесного фонда" Министерства обороны РФ.

На основании ходатайства Гусева В.Н. он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

17 сентября 2019 года в дело вступил прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона.

Истец просит признать решение администрации Партизанского муниципального района от 8 апреля 2019 года N 1002/8 незаконным и возложить обязанность на администрацию Партизанского муниципального района принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Ответчики иск не признали полностью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельного требования, Гусев В.Н. и ФГКУ "608 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ с иском не согласны.

Прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона с иском не согласен.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель Зуза Т.А. - Ворона Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу прокурор, соответчики и третьи лица считают решение суда законным и обоснованным.

Зуза Т.А. и её представители Кисилев А.Д., Ворона Р.А., Полонская М.Ю. в апелляции дали пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.

Прокурор Иванович М.С., представители Министерства обороны РФ ФИО22 представитель Партизанского лесничества ФГКУ "Управление лесного фонда" Министерства обороны РФ ФИО21 третье лицо Гусев В.Н. и его представитель Кириченко К.В. в апелляции поддержал принятое судом решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, учитывая дополнительные и новые доказательства, представленные в апелляцию, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Зуза Т.А. на основании договора аренды земельного участка от 19 февраля 2015 года N 4681-ф, соглашения о переходе права аренды земельного участка от 12 августа 2016 года, дополнительного соглашения N 1-д об изменении условий договора аренды земельного участка, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 5185 кв.м., расположенного примерно в 3865 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Ориентир гора Арсения, <адрес>. Участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование: строительство и дальнейшая эксплуатация базы отдыха.

Установлено, что на праве собственности Зуза Т.А. принадлежат четыре объекта недвижимости: домики семейного типа N (кадастровые номера N), которые расположены на указанном земельном участке.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Партизанского муниципального района сообщила об отказе в передаче Зуза Т.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 39.16, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Факт неоднократного обращения Зуза Т.А. в администрацию Партизанского муниципального района о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N и отказов в их передаче, которые признаны судом незаконными, подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2019 года.

По заключению специалиста ФИО18 от 14 декабря 2016 года N 37 следует, что участок, предоставленный Гусеву В.Н., входит в территорию 185 квартала Тихоокеанского военного лесничества. На схеме, составленной ООО НПИГГР, указаны схематично границы снятого с кадастрового учета 7 апреля 2009 года земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого входит территория земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера ФИО17 от 17 декабря 2018 года следует, что на территории кадастрового квартала N в Партизанском районе Приморского края в районе мыса Неприступный зарегистрированы границы зоны с особыми условиями использования "Запретная зона военного объекта - Партизанское лесничество Министерства обороны РФ". При этом территория земельного участка с кадастровым номером N не попадает в запретную зону и расстояние до запретной зоны составляет 142 метра. К заключению приложены схемы из публичной кадастровой карты.

Третьим лицом Гусевым В.Н. представлены в суд фрагменты схемы Тихоокеанского военного лесничества, фрагменты плана лесонасаждений, выдержка из геодезического журнала съемки окружной межи и планшетных рамок.

Из ответа ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок с кадастровым номером N не входит в границы запретной зоны военного объекта - Партизанское лесничество Министерства обороны РФ.

Из заключения, составленного для 75 военной прокуратуры гарнизона, инженером ФИО18, следует, что земельный участок с кадастровым номером N входит в территорию 185 квартала Партизанского лесничества Министерства обороны РФ.

Из заключения судебной экспертизы N /С-2020, проведенной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", следует, что не вся территория между морем и гослесфондом Сергеевского лесничества вокруг мыса Неприступный и к северо-западу от него является землями обороны 185 квартала военного лесничества Министерства обороны РФ. Часть земель расположена на не разграниченных землях. Земельный участок с кадастровым номером N расположен за территорией 185 квартала Партизанского (бывшего Тихоокеанского) лесничества Министерства обороны РФ и не пересекает границы 185 квартала. Указанный земельный участок не пересекает границу запретной зоны Партизанского военного лесничества Минобороны РФ.

Из рецензии на землеустроительное заключение ФИО18, составленного специалистами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" следует, что вывод ФИО18 о том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории 185 квартала Партизанского (бывшего Тихоокеанского) лесничества Министерства обороны РФ, обоснован материалами лесоустройства Минской лесоустроительной экспедиции 1979 года.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ, в том числе основаниями для отмены являются не недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч.1).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2,3).

Отказывая Зуза Т.А. в передаче в собственность земельного участка, администрация Партизанского муниципального района, рассмотрев повторно, после получения решения Приморского краевого суда по делу N 33-200/2019, ссылалась на положения пункта 6 статьи 39.16, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставление земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При вынесении решения суд, исходя из заключения эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на землях Министерства обороны РФ, ограничен в обороте, поэтому основания для передачи его Зуза Т.А. в собственность отсутствуют.

Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Основываясь на заключении эксперта ФИО18, суд посчитал, что разграничение земель в районе мыса Неприступный производилось в 50-е годы 20 века, и распоряжением Совета Министров СССР от 12 марта 1955 года N 1885-рс была закреплена за Министерством обороны СССР. Земельный участок 185 квартала военного лесничества как ранее учтенный имеет приоритетное значение перед позднее сформированными участками. Так как спорный земельный участок пересекается с архивным земельным участком с кадастровым номером N, местонахождение которого подтверждено решением арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2003 года по делу N в границах земель обороны 185 квартала военного лесничества.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суду следует, оценив каждое доказательство в отдельности, установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между заключением инженера ФИО18 и заключением кадастрового инженера ФИО17 имеются противоречия, суд посчитал, что заключение ФИО18 с учетом квалификации, опыта и периода работы, имеет приоритетное значение.

С таким выводом нельзя согласиться.

Представленное суду заключение эксперта ФИО18, составленное по запросу 75 военной прокуратуры гарнизона ТОФ, следует расценивать как заключение специалиста, поскольку ФИО18 не имеет лицензии на проведение экспертиз в области землеустроительной деятельности, является гидрографом, а приложенные к заключению документы о лицензировании геодезической и картографической деятельности ООО "НПИГГР" недопустимы. ФИО18 дано заключение от своего имени и не связано с деятельностью указанного учреждения.

Поскольку обстоятельства, связанные с установлением места нахождения земельного участка с кадастровым номером N и его пересечение с границами земель 185 квартала военного лесничества Министерства обороны имело значение для дела, в суде апелляционной инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен за территорией 185 квартала Партизанского (бывшего Тихоокеанского) лесничества Министерства обороны РФ и не пересекает границы 185 квартала.

Данный вывод не противоречит выводам кадастрового инженера ФИО17 и соответствует обстоятельствам, установленным судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от 6 февраля 2019 года, где подтверждается, что по предоставленным копиям плана лесонасаждений Тихоокеанского лесничества 1979 года, геодезического журнала съемки окружной межи и планшетных рамок по Тихоокеанскому лесничеству, материалам землеустроительного дела 2006 года по земельному участку - Партизанский район, мыс Неприступный, сводному акту N 2 о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 25 января 1999 года, Приказу Минприроды РФ и Министерства обороны РФ от 16 декабря 2000 года N 555/592 "Об утверждении актов передачи (приемке) лесов, расположенных на землях обороны", каталогам координат участка "Земли РФ, Тихоокеанское военное лесничество, квартал 185, адрес: мыс Неприступны, в/ч 45679", картографического материала невозможно установить взаимное расположение земельного участка, переданного в аренду ФИО1 и границ квартала 185 Партизанского лесничества Министерства обороны РФ.

На основании имеющихся доказательств, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N расположен за территорией 185 квартала Партизанского (бывшего Тихоокеанского) лесничества Министерства обороны РФ и не пересекает границы 185 квартала. Вывод суда, указанный в решении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При вынесении нового решения судом обращается внимание на следующие обстоятельства.

Из договора аренды N на землях войсковой части N от 29 июля 2004 года следует, что между войсковой частью 45679 и ФИО13 заключен договор о передаче в пользование лесного участка площадью 0,60 га для размещения временных сооружений летнего типа для отдыха граждан и военнослужащих. Участок расположен в лесном квартале N, выдел ...

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Данный документ не принимается в качестве доказательства, нарушения прав Гусева В.Н., поскольку противоречит закону.

Из содержания документа следует, что лесной участок передается Гусеву В.Н. на основании пункта 18 статьи 80 Лесного кодекса РФ. В то же время указанная норма отсутствует в Лесном кодексе РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ в редакции от 10.12.2003, с изм. от 23.12.2003 года, который действовал на момент подписания договора. Указанная норма отсутствует и в Лесном кодексе РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, который стал действовать с 1 января 2007 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ в редакции от 10.12.2003, с изм. от 23.12.2003 года договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством.

С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным.

Это требование законодательства не исполнено, представленный договор не прошел государственную регистрацию.

Представленное Гусевым В.Н. заключение специалиста от 14 декабря 2016 года ООО "Находкинское предприятие информационных, геодезических, геологических работ" (ООО "НПИГГР"), подписанное главным инженером ФИО18, как и рецензия на заключение специалиста ФИО18, составленное по запросу 75 военной прокуратуры гарнизона ТОФ, утвержденная директором горного и нефтегазового дела Инженерного департамента политехнического института ДВФУ 30 декабря 2020 года не принимаются в качестве доказательства, поскольку содержание и выводы, указанные в этих документах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.