Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-196/2021

г. Тюмень

20 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парыгина Дениса Сергеевича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парыгина Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью "Тавинское", выразившееся в невыдаче ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский"; возложении обязанности устранить нарушенные права путем выдачи разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский"; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Парыгин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Тавинское" о признании незаконным бездействия ООО "Тавинское", выразившееся в невыдаче ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский"; возложении обязанности устранить нарушенные права путем выдачи разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский"; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является охотником со стажем более 7 лет, имеет охотничий билет. Ответчик на основании охотхозяйственного соглашения использует охотничье угодье "Тенисский". В нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 29 августа 2014 года N 379, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления от 27 апреля 2020 года о выдаче разрешения на добычу лося в количестве 1 в сезон с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Заявление было направлено по юридическому адресу общества 23 июля 2020 года и получено директором общества Андрияновым В.Г. 28 июля 2020 года. В результате нарушены личные неимущественные права истца: право на добычу охотничьих ресурсов (ст.8 Закона) и право на осуществление любительской охоты (ст. 14 Закона). В целях побуждения должника к исполнению судебного акта судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (л.д. 52-53).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Парыгин Д.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что пункт 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения. Отказ по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием бланков, является незаконным. Обращает внимание, что судом проигнорирован факт наличия у ответчика бланков разрешений (получены 30 июля 2020 года) при уведомлении истца об отсутствии указанных бланков (письмо от 30 июля 2020 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ляшенко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях; право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (ч.ч. 2, 3 ст.8).

Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (ч.2 ст.7).

Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях, осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), и разрешения на добычу охотничьих ресурсов (ч.3 ст.14).

Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (ч.1 ст.20).

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подп.а) п.1 ч.1 ст.31).

Судом первой инстанции установлено, что истец Парыгин Д.С. занимается охотой, имеет охотничий билет серии <.......> от <.......> (л.д. 12).

27 апреля 2020 года между ООО "Тавинское" в лице директора Андриянова В.Г. и Парыгиным Д.С. был заключен договор на оказание охотничьих услуг N 2, сроком действия с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, приложением к которому является заявка на оказание охотничьих услуг с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости, в том числе, охота на лося (л.д. 18-20).

23 июля 2020 года Парыгин Д.С. направил в ООО "Тавинское" почтовым отправлением заказное письмо с заявлением, датированным 27 апреля 2020 года, о предоставлении ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский".

Заявление было получено директором ООО "Тавинское" Андрияновым В.Г. 28 июля 2020 года (л.д. 13-17, 49).

30 июля 2020 года на указанное заявление Парыгина Д.С. директором ООО "Тавинское" Андрияновым В.Г. был направлен ответ, в котором указал, что ООО "Тавинское" не получало разрешений (лицензий) от Управления охотничьего хозяйства Тюменской области, просит обратиться за информацией в более поздние сроки, с указанием времени, даты и планируемого количества дней нахождения в охотугодье для указания их в договоре на оказание охотничьих услуг.

Данный ответ получен Парыгиным Д.С. 08 августа 2020 года (л.д. 21, 49 оборот).

Также, 02 сентября 2020 года на заявление Парыгина Д.С. директором ООО "Тавинское" Андрияновым В.Г. вновь был направлен ответ заказным письмом с уведомлением, в котором указывалось на необходимость отражения в заявлении предполагаемого количества дней охоты для заключения с заявителем договора на оказание охотничьих услуг, заявки, разъяснялось, что необходимо явиться по адресу ООО "Тавинское", расписаться в журнале по технике безопасности, в журнале регистрации и получения лицензии.

Указанный ответ получен Парыгиным Д.С. 09 сентября 2020 года (л.д. 22, 50-51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при рассмотрении заявления истца Парыгина Д.С. о выдаче ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося директором ответчика ООО "Тавинское" своевременно был направлен мотивированный ответ о невозможности предоставления указанного разрешения в связи с отсутствием бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, после чего, повторно 02 сентября 2020 года в адрес истца Парыгина Д.С. было направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться по адресу ООО "Тавинское" для оформления разрешительных документов.

При этом суд посчитал установленным, что Парыгин Д.С. не предпринял никаких мер по оформлению разрешительных документов после получения уведомлений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ООО "Тавинское" при рассмотрении заявления истца бездействующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379, выдача разрешений осуществляется физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем (п.3.1).

При личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений (п. 13.1.); оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении (п. 13.2.); направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (п. 13.3.).

В силу п. 17 упомянутого Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях: если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Порядка; если в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов, определенных пола и возраста, указанных в заявлении, правилами охоты и (или) решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлены запреты в соответствии с Законом об охоте; если отсутствует решение уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов либо содержание заявления не соответствует решению уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов; если заявление на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях подано заявителем с нарушением установленного законом субъекта Российской Федерации порядка распределения разрешений, предусмотренного ч. 6 ст. 31 Закона об охоте; если указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным в соответствии с требованиями Закона об охоте; если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов; в случае отсутствия у иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, заключенного договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства; в случае подачи физическим лицом, не являющимся работником юридического лица, индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора, заявления на получение разрешения в целях осуществления в общедоступных охотничьих угодьях; если заявление подано в несколько мест охоты в случае: если добыча указанных в заявлении охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с лимитом (квотами) их добычи; если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов определены различные сроки охоты; если в предполагаемых местах охоты установлены различные нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в отношении указанного в заявлении охотничьего ресурса.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, влекущих отказ в выдаче Парыгину Д.С. разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно, лося в количестве 1 в срок с 01.10.2020 по 31.10.2020 в охотничьих угодьях N 72.6.2 "Тенисский", из материалов дела не усматривается, и судом установлено не было, следовательно, ответчик обязан был выдать истцу разрешение на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с поданной им заявкой.

Поскольку выдача разрешения не осуществлена, бездействие ООО "Тавинское" в таком случае является незаконным. При этом своевременное направление истцу ответов на его обращение факт бездействия ответчика не опровергает, приведенные в них мотивы, по которым выдача разрешения не произведена, судебная коллегия находит надуманными.

Действительно, отсутствие бланков разрешений, хоть и не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения, но является, как обоснованно учел суд, уважительной причиной задержки выдачи такого разрешения, поскольку ответчик получает бланки разрешений в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика Андриянова В.Г. (л.д. 84 оборот) бланки разрешений были получены ООО "Тавинское" 30 июля 2020 года, то есть в день направления письма от 30 июля 2020 года, о чем ответчик не уведомлял истца более месяца.

Из пояснений представителя истца Парыгина Д.С. - Ляшенко К.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Тавинское" зарегистрировано по месту нахождения жилого помещения, в которое доступ в любое рабочее время не может быть обеспечен, в связи с чем, ответчику надлежало указать часы работы, когда можно было явиться за получением данного разрешения.

Кроме того, предлагая явиться в ООО "Тавинское" с целью получения разрешительных документов, ответчик фактически указывает на невыдачу разрешения ввиду необходимого заключения договора и составления акта заявки.

Однако, из материалов дела следует, что договор на оказание охотничьих услуг заключен 27 апреля 2020 года (л.д. 18-19), заявка составлена 27 апреля 2020 года (л.д. 20). Ответчик, ссылаясь на то, что договор не подписывал, вместе с тем, подпись в договоре не оспаривал, доказательств его расторжения в установленном законом порядке или признания недействительным не представил.

При этом в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор на оказание охотничьих услуг заключен 27 апреля 2020 года не оспорен, ничтожным не является, указание в письме от 02 сентября 2020 года (л.д.22) на недействительность данного договора ввиду уклонения от оплаты предыдущих договоров, является неправомерным.

В соответствии с п.п. 3, 4. Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379, физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, для получения разрешения представляет заявление соответствующему охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, а также документы, предусмотренные настоящим Порядком.

В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

Направленное Парыгиным Д.С. в ООО "Тавинское" заявление N 11/20 содержит все предусмотренные Порядком подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, сведения, требование об указании в заявлении дополнительной информации, направленное в письме от 30 июля 2020 года (л.д.21) не основано на законе, при необходимости даты и время нахождения в охотугодьях могли быть согласованы в договоре на оказание охотничьих услуг.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для отказа Парыгину Д.С. в выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий N 72.6.2 "Тенисский" у ООО "Тавинское" не имелось, однако действий по оформлению такого разрешения ответчик не совершил.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным.