Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Лучанинова А.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 759,81 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 365 руб. + 35 000 руб., а всего 40 365 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в размере 11 647,60 руб. в пользу МО "Город Адыгейск".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Псеуш А.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 398 860,90 руб., неустойки в размере 400 000 руб., за производство независимой экспертизы в размере 10 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 199 430,45 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по <адрес>, в г. Краснодаре, водитель т/с "Форд Фокус", N, Кривик А.В. допустил столкновение с т/с "Мерседес - Бенц" г/н N,принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ Кривик А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП.
Его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ЕЕЕ N срок действия по 29.10.2018), поэтому он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов и 24.09.2018 обратился в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства, но не перечислил ему страховое возмещение.
АО "СОГАЗ" не выполнило требования закона по выплате ему страхового возмещения после осмотра поврежденного ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку).
Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 1708 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с "Мерседес-Бенц", г/н N, составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 398 860,90 рублей.
22.11.2018, действуя согласно ст. 16.1 ФЗ N от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он подал претензию в АО "СОГАЗ" с требованием доплатить страховую выплату, с приложением экспертного заключения, квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, которая получена страховой компанией 11.12.2018.
06.09.2019 он повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), которое получено страховой компанией 10.09.2019, которое также осталось без удовлетворения.
23.03.2020 истец подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов.
14.05.2020 его требования частично удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта т/с в сумме 46 000 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 48 122 рублей 17 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 635 рублей.
С решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с тем, что в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" от 21.04.2020 N-К, проведенном по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с "Мерседес-Бенц" г/н N, учтен не весь комплекс повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.09.2018. Кроме того, необоснованно поставлены на ремонт все элементы левого бока автомобиля, тогда как они подлежали замене.
Истец Псеуш А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Тлепцерше З.А. иск поддержала и просила его удовлетворить, в соответствии с заключением эксперта ООО "Юг оценка" взыскать страховое возмещение в размере 301 124,23 руб., штраф в сумме 150 621,415 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы за проведение экспертиз в сумме 45 000 руб.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В возражениях на иск представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов A.M. просил в иске отказать.
Третье лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности N от 31.01.2020 Корнеев А.А. представил письменные пояснения по иску.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов А.М. просил решение суда отменить; - назначить судебную автотехническую экспертизу с целью определения действительного размера причиненного ущерба с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства; - если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, финансовой санкции, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.
В обоснование жалобы указал, что экспертное заключение ИП Рыбалко Д.В. от 19.10.2018 N 1708 не может быть положено в основу судебного решения. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Финансового уполномоченного N от 14.05.2020 по данному спору и вовсе не дал ему правовую оценку, а также материалу, который лег в основу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Псеуш А.Г. просил апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на решение Теучежского районного суда РА от 17.09.2020 оставить без удовлетворения, а решение -без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по <адрес>, в <адрес>, водитель т/с "Форд Фокус", Т894УК123, Кривик А.В. допустил столкновение с т/с "Мерседес-Бенц" г/н N,принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривик А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП.
Его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ЕЕЕ N срок действия по 29.10.2018), поэтому он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов и 24.09.2018 обратился в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства, но не перечислил ему страховое возмещение.
АО "СОГАЗ" не выполнило требования закона по выплате ему страхового возмещения после осмотра поврежденного ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку).
Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с "Мерседес-Бенц", г/н N, составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 398 860,90 рублей
22.11.2018, действуя согласно ст. 16.1 ФЗ N от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он подал претензию в АО "СОГАЗ" с требованием доплатить страховую выплату, с приложением экспертного заключения, квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, которая получена страховой компанией 11.12.2018.
06.09.2019, действуя согласно ст. 16 ФЗ N от 04.06.2018. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), которое получено страховой компанией 10.09.2019, которое также осталось без удовлетворения.
23.03.2020 истец подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов.
14.05.2020 его требования частично удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта т/с в сумме 46 000 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 48 122 рублей 17 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 635 рублей.
С решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с тем, что в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" от 21.04.2020 N-К, проведенном по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с "Мерседес-Бенц" г/н N, учтен не весь комплекс повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.09.2018. Кроме того, необоснованно поставлены на ремонт все элементы левого бока автомобиля, тогда как они подлежали замене.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С180 А007МН01.
В соответствии с выводами экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н А007MH/01, VIN/кузов N, 2016 года выпуска, цвет белый, принадлежащего Псеуш А.Г. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 391 000,00 руб. (Триста девяносто одна тысяча рублей); - без учета износа- 352 900 руб. (триста пятьдесят две тысячи девятьсот рублей).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н N, VIN/кузов N, 2016 года выпуска, цвет белый, надлежащего Псеуш А.Г. на момент происшествия 13.09.2018 года, составляет: 44 032,50 руб. (Сорок четыре тысячи тридцать два рубля пятьдесят копеек.)
Эксперт Казанчи Э.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с 180 г/н N.
Так, АО "СОГАЗ" выплатило истцу Псеуш А.Г. страховое возмещение в размере 46 000 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 122 руб. 17коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 635 руб., а всего 98 767,17 руб., что подтверждается платежным поручением N от 01.06.2020года.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 304 759,91 руб. -(398 882,08 руб.-94 122,17 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить сумму штрафа при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение суммы штрафа, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд принимает во внимание, что судом первой инстанции взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Псеуш А.Г. страховое возмещение в размере 304 759,81 руб., тогда как неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскана в размере 400 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан в размере 140 000 руб., то есть на общую сумму 540 000 руб., что превышает взысканный судом первой инстанции размер страхового возмещения.
В связи, с чем, общая сумма неустойки и штрафа, взысканная судом первой инстанции, составляет 540 000 руб. (400 000 +140 000 руб.), что противоречит вышеуказанным нормам закона.
Таким образом, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые Псеуш А.Г. мог бы понести, если бы АО "СОГАЗ" обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает период просрочки, сумму основного обязательства.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки с 400 000 рублей до 100 000 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. удовлетворить.
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2020 года изменить в части взысканного судом размера неустойки.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий - Богатырева Е.В..
Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Мерзаканова Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
