Определение Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-196/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-196/2021
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "ЦГ" на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2020 года по делу по иску ООО МКК "ЦГ" к Зальвовской Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "ЦГ" к Зальвовской Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) истец заключил с Зальвовской Е.Н. договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей под 255, 5 % годовых со сроком возврата - (дд.мм.гг.).
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, образовалась задолженность - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом; <данные изъяты> - неустойка.
В добровольном порядке обязательства заемщиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Дело было рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 16 октября 2020 года вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен частично. С Завольской Е.Н. в пользу ООО МКК "ЦГ" взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование микрозаймом; <данные изъяты> - неустойка), а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., и услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
(дд.мм.гг.) от ООО МКК "ЦГ" поступила апелляционная жалоба.
Определением от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков - до 04 декабря 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе ООО МКК "ЦГ", со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование доводов указано, что сторонами согласован срок действия договора и срок возврата кредита (п. 2 Договора). Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, договор микрозайма является действующим. Соответственно, выводы суда о том, что заявленные требования о взыскании процентов находятся за пределами обусловленного договором срока являются ошибочными.
Сумма процентов не превышает сумму основного долга, что соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Кроме того, в обоснование своей позиции апеллянтом представлены решения других судов по аналогичным спорам.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 35-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Зальвовской Е.Н. путем подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с достигнутым соглашением об использовании АСП заключен договор микрозайма (****).
По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 255,5 % годовых со сроком возврата - (дд.мм.гг.).
Пунктом 12 Договора определен размер неустойки - 20 % от годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Комиссий и начисление штрафов договор не предусматривал.
ООО МКК "ЦГ" выполнило условия договора, передав Зальвовской Е.Н. (дд.мм.гг.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).
Ответчик надлежащим образом условия договора займа по возврату заемных средств не исполняла, в результате чего за период с 06 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность, которую истец определилв размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки.
Рассчитывая сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере, установленном договором (255,5% годовых), лишь до даты, указанной в договоре как даты возврата займа, то есть до - 20.09.2019. За оставшийся период расчет процентов подлежит исчислению исходя по средневзвешенной процентной ставке Банка России на день заключения договора.
В своей апелляционной жалобе ООО МКК "ЦГ" не согласно с суммой расчетов, произведенных судом за период с 21 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года.
Апеллянт считает, что в данном случае должны учитываться условия Договора, согласно которым процентная ставка по кредиту составляет 255,5 % годовых, поскольку Договор до настоящего времени не исполнен, а поэтому является действующим.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа; в остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
В данном случае сторонами определен срок договора займа - до 20 сентября 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислена сумма процентов за пользование кредитом, оснований для иного расчета не имеется, исходя из изложенного правового регулирования.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и в отношении иных лиц, поэтому судебное решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "ЦГ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда - Е.В. Сладковская
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка