Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-196/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-196/2021
3 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ж.Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Н.Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года,
установила:
А.С.Г. обратился в суд с иском к Н.Т.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, его доля в жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Уточнив и увеличив требования, истец просил взыскать с Н.Т.В. компенсацию за долю в квартире в размере 817 890 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования А.С.Г. удовлетворены и постановлено:
-взыскать с Н.Т.В. в пользу А.С.Г. в счет компенсации стоимости 137/400 доли квартиры <...> 817 890 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 379 руб.
-после выплаты денежной компенсации А.С.Г. утрачивает право собственности на 137/400 доли квартиры <...>, а Н.Т.В. приобретает право собственности на 137/400 доли квартиры <...>.
-после выплаты компенсации решение суда является основанием для регистрации за Н.Т.В. права собственности на 137/400 доли квартиры <...>, а также основанием для регистрации прекращения права собственности А.С.Г. на 137/400 доли квартиры <...> в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
-взыскать с Н.Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Н.Т.В. оспаривает размер денежной компенсации, взысканной с неё в пользу истца за долю в спорной квартире, считая его завышенным, поскольку судом данный размер определен путем совершения простых математических действий, без учета доказательств, которые могли бы оценить анализ рынка недвижимости относительно рыночной стоимости доли квартиры. Просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с неё в пользу истца действительную рыночную стоимость 137/400 доли спорной квартиры, определенную экспертным путем.
Возражая против доводов жалобы, А.С.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Исходя из того, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 г.) сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...> (далее - спорная квартира), истцу принадлежит 137/400 доли квартиры, ответчику - 263/400 доли.
Согласно справке ООО РКЦ "Новострой" в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Н.Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Н.Р.С.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Также судом установлено, что истец является братом бывшего супруга ответчика Н.Т.В. А.А.Г., умершего <...>, истец в квартире не проживает, никогда не проживал и фактически не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку проживает в другом месте.
В материалы дела истец представил отчет, составленный <...> от 26 мая 2020 г., в котором указано что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения оценки, составляет 2 320 000 руб., рыночная стоимость доли в праве 137/400 оцениваемой квартиры по состоянию на дату проведения оценки - 794 600 руб.
Возражая против представленной истцом оценки, ответчик представила в суд заключение об определении рыночной стоимости, составленное <...>, от 31 января 2020 г., в котором указано, что рыночная стоимость объекта 137/400 доли в спорной квартире, по состоянию на момент исследования составляет 287 000 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>
В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 388 000 руб.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом <...> который по определению суда выполнил судебную строительно-техническую экспертизу, определена наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки методикой расчета рыночной стоимости квартиры в целом, учел, то обстоятельство, что на долю истца приходится 137/400 доли спорной однокомнатной квартиры, в которой выделить долю в натуре не представляется возможным, следовательно, имеются исключительные обстоятельства для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворил заявленные А.С.Г. требования и взыскал с ответчика денежную компенсацию за долю в квартире в размере 817 890 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и имеет большой стаж работы в области оценочной деятельности, экспертиза была проведена на основании материалов, представленных исключительно судом и в соответствии с методиками, изложенными в литературе, перечень которой приводится в заключении эксперта, экспертом был произведен осмотр спорной квартиры, проведен сравнительный анализ сходных объектов, предлагаемых к продаже, а также учтены различные факторы, влияющие на стоимость доли в праве собственности на жилое помещение.
Проверяя правильность судебного акта по доводам жалобы в части несогласия с размером взысканной с ответчика компенсации за долю в квартире, судебная коллегия отмечает следующее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.
Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за долю в квартире в размере 817 890 руб. соответствует закону исходя из того обстоятельства, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 388 000 руб.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка