Определение Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-196/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-196/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционным жалобам Акуленко В.Я., АО "Строительная фирма "ДСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Акуленко В.Я. к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Акуленко В.Я. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.09.2018 по 11.12.2018 в размере 83320 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 107320 рублей 20 копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2999 рублей 60 копеек.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Акуленко В.Я. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указывалось, что 15 февраля 2018 года между истцом (участником долевого строительства) и ЗАО "Строительная фирма "ДСК" (застройщик), в интересах которого действовало ООО "Р", был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок - 20 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства в собственность квартиру N *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Акуленко В.Я. полностью оплатила обусловленную договором цену в размере 2032200 руб., но квартира была передана ей ответчиком только 12 декабря 2018 года.
На досудебную претензию о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры АО "Строительная фирма "ДСК" ответа не последовало.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Акуленко В.Я., просила суд взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в ее пользу неустойку в размере 83 320,20 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы - 46660,10 рублей.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
25 октября 2019 года была вынесена резолютивная часть решения.
18 ноября 2019 года по заявлению Акуленко В.Я. составлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Акуленко В.Я. ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания суммы штрафа, полагая, что снижение его размера является неправомерным в силу правовой природы данной меры ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК", ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления о снижении размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, обращая внимание на непродолжительный период просрочки. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2018 года между АО "Строительная фирма "ДСК" (застройщик), в интересах которого действовало ООО "Р", и Акуленко В.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N *** в указанном доме в срок - до 20 сентября 2018 года.
Как следует из п.4.1 вышеуказанного договора, Акуленко В.Я. приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 2032 200 рублей в установленный срок, что ею было выполнено.
Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцу была передана лишь 12 декабря 2018 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Акуленко В.Я. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на непродолжительность периода просрочки, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств суд, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК" доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Акуленко В.Я. также не содержат оснований для вмешательства в постановленное по делу судебное решение.
Снижение судом размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено с учетом возражений представителя ответчика, при этом была принята во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.
Исходя из изложенного, принципа соразмерности меры гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, факта передачи квартиры истцу и вышеприведенных обстоятельств дела в их совокупности, оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы Акуленко В.Я. не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акуленко В.Я., АО "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Судья Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка