Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-196/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-196/2020
Верховный Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аппаева (Ульбашева) Р.М. на определение Чегемского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 19.11.2018г. по гражданскому делу N исковые требования ООО "Феникс" к Аппаева (Ульбашева) Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.06.2013г. в размере 57 302,56 руб. и судебных расходов в размере 1 919,08 руб., удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.
15.11.2019г. в суд поступило заявление Аппаевой (Ульбашевой) P.M. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Аппаева (Ульбашева) P.M. указла, что решение Чегемского районного суда КБР от 19.11.2018г. вынесено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, судебное решение ею получено лишь 14.11.2019г., она переменила свою фамилию на Аппаеву 03.09.2018г., в связи с чем, считала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствует ее вина в пропуске срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Чегемского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года постановлено:
Отказать заявителю - ответчику Аппаева (Ульбашева) Р.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N.
В частной жалобе Аппаева (Ульбашева) Р.М. просит отменить определение Чегемского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года, восстановить срок для обжалования решения, мотивируя тем, что будучи ответчиком по указанному делу не была извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не получала судебных повесток, каких-либо извещений о наличии заказных писем в ее адрес, соответственно никак не могла знать о том, что к ней был предъявлен иск. О существовании исполнительного производства в ее отношении по данному спору узнала от судебного пристава исполнителя 14.11.2019г., после чего непосредственно обратилась в суд, где было вручено решение суда по гражданскому делу от 09.12.2019г. N с пропуском установленного законом срока. Ранее, направляемые в ее адрес письма, извещения не были ей вручены под роспись, никаких судебных телеграмм не получала. Так, направленная копия решения в ее адрес согласно распечатке с официального сайта "Почта России" сети Интернет, а именно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N- возвратилось в суд под отметкой "истек срок хранения -10 декабря 2018г.", далее как видно из распечатки попытки вторичного уведомления ее, как адресата не было. Тогда как, на основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999г N- ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи, регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи от 31.17.2014г. N (далее - Правила оказания услуг). Помимо правил действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N (далее - Особые условия). Согласно перечисленным нормативным актам судебное письмо обрабатывается следующим образом. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение по ф.22-в, при этом на оборотной стороне, которая подписывается почтовым работником. (п.20.17 Порядка, п.3.2., п.3.4. Особых условий). Кроме того, в Особых условиях, обязательных для исполнения всеми филиалами "Почта России" (п.1.1.), также закреплены следующие существенные положения: - при невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, а на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата и подпись почтового работника(п.3.4); - в случае отказа адресата от получения заказного письма (бандероли) разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления соответствующей отметки на уведомлении о вручении ф. 119 (п.3.5.).
На основании изложенного считает, что судебная корреспонденция не только должна вернуться в суд с соответствующими отметками, но и быть правильно обработана сотрудниками почты, в противном случае отметки почты не подтверждают извещение адресата. Как видно из сложившейся ситуации, налицо факт нарушения правил доставки сотрудниками почты России, что явилось правовым аргументом и причиной для подтверждения неполучения ей письма не по своей воле и вине, была лишена права своевременно получить письмо и реализовывать в дальнейшем предоставленное Конституцией РФ право на судебную защиту.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями ст.214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснения, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Аппаевой (Ульбашевой) Р.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины пропуска по обстоятельствам, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
В соответствии с п. 1ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Как видно из материалов дела вся направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена обратно с указанием об истечении срока хранения.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи на него апелляционной жалобы не было представлено.
Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также на нарушение правил доставки сотрудниками почты России судебной корреспонденции, не могут быть признаны уважительными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, согласно которому одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента получения Аппаевой (Аппаева (Ульбашева) Р.М.) Р.М. копии решения 14.11.2019г., апелляционная жалоба на решение Чегемского районного суда КБР от 19.11.2018г. подана лишь 25.12.2019г., то есть также с пропуском срока установленного ст. 321 ГПК РФ и после подачи частной жалобы на обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда нарушены судом первой инстанции не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Чегемского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Аппаевой (Ульбашевой) Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
