Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-196/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5555/2019 по иску КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Петрову В. В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Петрова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Петрову В. В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Петрова В. В. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" сумму долга по договору займа в размере 460539 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7806 рублей, а всего: 468345 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", кооператив) обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2014 г. между кооперативом и пайщиком Петровым В.В. заключен договор займа N * на сумму 400000 рублей на срок до 20 октября 2019 г.
Также 17 октября 2014 г. между сторонами заключен договор об оплате членского взноса.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов и уплате членского взноса, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2017 г. составил 460539 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 241501 рубль 91 копейка, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) - 55578 рублей 55 копеек, пени (штрафная санкция) - 31459 рублей 11 копеек, просроченная задолженность по оплате членского взноса - 132000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Петрова В.В. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору потребительского займа и оплате членского взноса в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7806 рублей.
Представитель истца КПК "ПМОВК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров В.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с неполучением судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, нахождением в этот период времени в служебной командировке за пределами Мурманской области. Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела лишило его возможности представлять свои возражения и доказательства.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает на необоснованное взыскание суммы членского взноса, непредставление истцом документов, подтверждающих обязательность уплаты членского взноса.
Обращает внимание, что сумма задолженности по уплате членского взноса заявлена истцом к взысканию как сумма займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Петров В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 названного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федеральный закон "О кредитной организации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2014 г. между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (КПК "ПМОВК") и Петровым В.В. заключен договор займа N* на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев, под 14% годовых, дата погашения займа 20 октября 2019 г. Повышенная процентная ставка - 55% годовых действует при освобождении заемщика от согласованной сторонами обязанности оплачивать членские взносы (пункты 1-4 в разделе 1 договора "Индивидуальные условия потребительского займа").
Пунктом 9 раздела 1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об оплате членского взноса N * от 17 октября 2014 г. (размер членского взноса фиксируется в Приложении к договору об оплате членского взноса - графике платежей по оплате членского взноса (рассрочка); рассрочка на условиях ежемесячной оплаты части членского взноса в размере 1,65% в месяц; срок 60 месяцев).
За пользование займом заемщик уплачивает кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в разделе 1 договора "Индивидуальные условия потребительского займа" (пункт 5.1 договора).
При явно выраженном или не явно выраженном отказе заемщика от исполнения обязанности по оплате членского взноса по договору об оплате членского взноса (в случае согласования сторонами соответствующей обязанности) проценты за пользование займом уплачиваются исходя из повышенной процентной ставки, начиная с даты, в которую не был/не будет внесен очередной платеж в счет оплаты членского взноса (в соответствии с договором об оплате членского взноса) (пункт 5.4 договора).
В пункте 6.1 договора установлено, что исполнение обязанности по погашению займа и оплате процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 раздела 1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.
Кроме этого, 17 октября 2014 г. между КПК "ПМОВК" и Петровым В.В. заключен договор об оплате членского взноса N *, по условиям которого пайщик вносит членский взнос в пользу кооператива, размер которого зафиксирован в Приложении к договору - графике платежей по оплате членского взноса (рассрочка) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Членский взнос вносится пайщиком по частям в сроки и суммах, установленных в графике платежей по оплате членского взноса (рассрочка) в кассу или на расчетный счет кооператива (пункт 2.1 договора об оплате членского взноса).
Прекращение членства пайщика в кооперативе не освобождает пайщика от обязанности внести членский взнос в полном объеме (пункт 3.1 договора об оплате членского взноса).
Пунктом 4.1 договора об оплате членского взноса установлено, что договор действует до полного исполнения пайщиком принятых на себя обязательств по договору и в случае, указанном в пункте 3.2 договора.
Согласно пункту 2.7 Положения о порядке предоставления займов членам КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита, утвержденного решением общего собрания членов КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (Протокол N 7 от 6 января 2012 г.), условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива Условий предоставления займов кооперативом своим свои членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества кооператива.
Положениями Устава КПК "ПМОВК", утвержденного решением общего собрания членов КПК "ПМОВК" 28 июня 2014 г., установлено, что член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом (статья 3.9.6); своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3. и 4.5 настоящего Устава, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3).
Согласно графикам платежей по займу и по оплате членского взноса (рассрочка) размер ежемесячного платежа составляет 9307 рублей 30 копеек, включая оплату основного долга и процентов. Сумма возврата основного долга составит 400000 рублей, процентов - 159361 рублей 11 копеек. Сумма ежемесячного платежа в счет оплаты членского взноса, уплачиваемого в рассрочку, составляет 6600 рублей.
С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, оплаты членского взноса, в том числе с графиками платежей, Петров В.В. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа, договоре об оплате членского взноса и графиках платежей по займу и по оплате членского взноса (рассрочка), а также в заявлении о принятии в члены кооператива.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, кооператив предоставил ответчику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 октября 2014 г.
Доводов, направленных на оспаривание факта заключения между сторонами договора займа и его условий, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Из материалов дела следует, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, а также оплате членского взноса в предусмотренные договорами и графиками платежей сроки, образовалась задолженность в размере 460539 рублей 57 копеек, из которых задолженность по оплате основного долга - 241501 рубль 91 копейка, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) - 55578 рублей 55 копеек, задолженность по оплате членского взноса - 132000 рублей, сумма пени (штрафная неустойка) за период с 20 декабря 2014 г. по 23 ноября 2018 г. - 31459 рублей 11 копеек.
Представленный истцом расчет спорных сумм, не опровергнутый ответчиком, соответствует вышеуказанным условиям заключенных между сторонами договоров займа и об оплате членского взноса, и принятым ответчиком обязательств, является арифметически верным и обоснованно принят судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности по указанным договорам.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по договору займа и последующего неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов, а также оплате членского взноса, приняв во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права и условиями договоров пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петрова В.В. образовавшейся задолженности по договору займа и оплате членского взноса в заявленном истцом размере.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долга и уплате процентов за пользование займом, а также по оплате членских взносов и пени (штрафная неустойка), соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены ни истцом, ни судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обязательный порядок установления и уплаты членских взносов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленным дело доказательствам, 16 октября 2012 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о принятии его в члены КПК "ПМОВЗ", согласившись с условиями деятельности кооператива, правами и обязанностями его членов.
Кроме того, одним из условий заключения договора займа являлась обязанность заемщика Петрова В.В. заключить иные договоры, в данном случае договор об оплате членского взноса, заключенный между ответчиком как пайщиком и истцом 17 октября 2014 г. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность заемщика (пайщика) Петрова В.В. по ежемесячной оплате членского взноса, размер которого и сроки его внесения установлены в графике платежей по оплате членского взноса (рассрочка). С предложенными условиями ответчик был согласен и принял на себя обязательство их исполнять.
Таким образом, отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях. В то же время членство в кооперативе возлагает на ответчика обязанность по уплате членского взноса, являющегося основой деятельности кооператива.
Установленный кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствуют принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом, а разноплановый характер членских взносов определяется понятием членского взноса, установленным пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Сведения о прекращении в установленном порядке членства Петрова В.В. в кооперативе в материалах дела отсутствуют.
Расчет размера членского взноса произведен истцом в соответствии с условиями договоров и внутренними документами кооператива, у суда первой инстанции оснований не соглашаться с расчетом истца не имелось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение суда об удовлетворении иска, в том числе в части взыскания задолженности по уплате членского взноса является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Так, судом первой инстанции дважды принимались надлежащие меры к извещению Петрова В.В. о назначенных судебных заседаниях на 5 сентября 2019 г. и на 30 сентября 2019 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту его регистрации по адресу: город ..., который соответствует адресу, указанному Петровым В.В. в заявлении об отмене заочного решения, ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и апелляционной жалобе (л.д. 46, 58, 83-85, 87-89).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела подтверждено, что судебные извещения были доставлены в отделение связи по адресу регистрации ответчика Петрова В.В., однако от получения извещений он уклонился, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда по причине неполучения почтового отправления.
Кроме того, ссылаясь в жалобе на выезд в служебную командировку за пределы города Мурманска, достоверных и надлежащих доказательств данному доводу подателем жалобы не представлено, также как и доказательств наличия уважительных причин, по которым судебные извещения не были получены Петровым В.В.
Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Петрове В.В., со стороны которого отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, тогда как доказательств невозможности получения судебных извещений, соответственно, и невозможности участия в судебных заседаниях лично либо через представителя не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы стороны ответчика в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Петрова В.В. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры, согласуется с нормами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
