Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2019 и дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2019, которыми постановлено:
Исковое заявление Губанова С. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Губанова С. Н. на работе в отделе безопасности управления безопасности Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк в г. Биробиджане в должности старшего охранника.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Губанова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Исаевой М.Н., представителя истца Губанова С.Н. Михеева Е.Н., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Указал, что приказом от 18.10.2019 он уволен с должности старшего охранника отдела безопасности управления безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в г. Биробиджане с 21.10.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Губанов С.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что у ответчика имелась вакантная должность инкассатора, которой Губанов С.Н. соответствовал по предъявленным требованиям, однако, она не была предложена истцу. Приказ о сокращении должности старшего охранника издан 13.08.2019, а комиссия по определению преимущественного права на оставление работника на работе создана 08.08.2019, протокол комиссии датирован 12.08.2019, при этом в нём имеются подписи не всех членов комиссии. Комиссией не учтено, что из троих кандидатов на сокращение только у Губанова С.Н. имеется на иждивении несовершеннолетний ребёнок, а также высшее юридическое образование. Кроме того, в отделении банка в г. Хабаровск имелась вакантная должность охранника, которая истцу не предлагалась.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Исаева М.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что 12.08.2019 состоялось заседание комиссии и принято решение о сокращении Губанова С.Н., 13.08.2019 издан приказ о сокращении должности старшего охранника, 20.08.2019 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении. По состоянию на 10.09.2019 в г. Биробиджан имелось две вакантные должности, которым Губанов С.Н. соответствовал по предъявляемым требованиям - инкассатор и консультант, они были предложены истцу. Однако впоследствии установлено, что должность инкассатора подлежит сокращению с 20.11.2019, в связи с чем после 10.09.2019 данная должность истцу не предлагалась, а от должности консультанта он отказался.
Представитель ответчика Рудых О.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Исаевой М.Н.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просило об отмене решения и дополнительного решения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Указало, что вопреки выводу суда должность инкассатора Биробиджанского отделения ПАО Сбербанк не являлась вакантной, поскольку подлежала выводу из штатного расписания в ноябре 2019 года, в связи с чем она не предлагалась Губанову С.Н. для трудоустройства. Требование трудового законодательства о возложении обязанности на работодателя предлагать работнику другую имеющуюся у него работу, при увольнении сотрудника в связи с сокращением, является гарантией для работника на продолжение трудовой деятельности. Предложение должности, подлежащей в дальнейшем выводу, таким критериям не соответствует.
Делая вывод о том, что приказ о сокращении штатной численности отдела безопасности ПАО Сбербанк по г. Биробиджану неправомерно издан 13.08.2019, поскольку заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе состоялось 12.08.2019, а комиссия создана 08.08.2019, суд не учёл, что изменения в штатное расписание в части должности старшего охранника, внесены приказом Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 26.07.2019. Из показаний свидетеля Ф. установлено, что в банке при решении вопроса о сокращении численности штата в целях определения лиц, обладающих преимущественным правом оставления на работе, сначала проводится заседание комиссии, его результаты оформляются протоколом, которым утверждается кандидат, подлежащий сокращению, после чего издается приказ о сокращении штатной численности. Порядок данных действий последователен и не противоречит требованиям закона.
Не согласилось с выводом суда о наличии у Губанова С.Н. преимущественного права оставления на работе в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку данной нормой установлено преимущественное право работника на оставление на работе в результате сокращения штата в случае, если данная работа является для него первой после увольнения из Вооружённых Сил РФ. Губанов С.Н. после увольнения со службы поступил на работу в Сбербанк, затем уволился и работал в иных организациях. Тогда как у З. данное место работы является первым после увольнения из Вооружённых Сил РФ.
Судом не учтено, что при сравнительном анализе производительности труда и уровня квалификации у старшего охранника Д. данные производственные показатели были выше по сравнению с истцом. Также судом не учтено наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Неправомерен также вывод суда о наличии у истца преимущества оставления на работе по сравнению с двумя другими сотрудниками в связи с его семейным положением и наличием несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, поскольку указанные обстоятельства не отвечают критериям, установленным 179 Трудового кодекса РФ. Губанов С.Н. женат, его супруга имеет постоянное место работы и заработок, у него на иждивении находится один ребёнок, кроме того, истец является учредителем коммерческой организации и имеет доход от её деятельности.
Поскольку приказ о прекращении с истцом трудового договора незаконным не признан, оснований для его восстановления на работе не имеется.
Также полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции истец Губанов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель ПАО Сбербанк Исаева М.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Михеев Е.Н. выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Губанов С.Н. на основании трудового договора от 02.07.2014 и дополнительного соглашения от 01.02.2016 занимал должность старшего охранника отдела безопасности управления безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в г. Биробиджан.
Приказом Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 26.07.2019 N 230-шр внесены изменения в штатное расписание аппарата Дальневосточного банка ПАО Сбербанк согласно приложению N 1, из которого усматривается преобразование отдела безопасности по г. Биробиджану в сектор безопасности по г. Биробиджану с сокращением одной штатной единицы старшего охранника. Этим же приказом директору управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения аппарата Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Н. поручено проведение мероприятий, связанных с высвобождением работников, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Приказом директора УОКЭиВ Н. от 08.08.2019 N 2277-К создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.
Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата от 12.08.2019 утверждена кандидатура Губанова С.Н. по должности старшего охранника, как подлежащая сокращению и увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вопреки выводу суда названная комиссия была правомочна принимать решение 12.08.2019, так как процедура сокращения должности старшего охранника отдела безопасности по г. Биробиджану управления безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк начата приказом от 26.07.2019 N 230 - шр.
Как следует из протокола заседания комиссии от 12.08.2019, преимущественное право на оставление на работе оценивалось между тремя сотрудниками, занимающими должность старшего охранника, подлежащую сокращению, Д., З. и Губановым С.Н.
При этом комиссия пришла к выводу, что у З. имеется преимущественное право на оставление на работе в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так как на работу в ПАО Сбербанк он поступил сразу после увольнения с военной службы.
При определении деловых качеств названных сотрудников комиссия исходила из методики оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе "5+" от 28.06.2017 N 3794-4, утверждённой заместителем председателя правления ПАО Сбербанк.
Комиссия учла наличие у Губанова С.Н. действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 22.02.2019 N 101-Д), а также несвоевременное прохождение им ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств.
Наличие у Губанова С.Н. преимущественного права на оставление на работе комиссия не усмотрела.
В соответствии со статьёй 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Учитывая, что у Губанова С.Н. один несовершеннолетний ребёнок, а его супруга трудоустроена, преимущественного права на оставление на работе по смыслу статьи 179 Трудового кодекса РФ он не имеет.
Исходя из трудовой книжки истца, он дважды поступал на работу в ПАО Сбербанк, первый раз сразу после службы в Вооружённых Силах РФ, данные трудовые правоотношения прекращены приказом от 28.03.2011 N 176-к, в связи с его увольнением по собственному желанию. После чего он работал на различных должностях в сторонних организациях. Вторично принят на работу в ПАО Сбербанк приказом от 02.07.2014 N 325-к.
При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, он не имеет преимущественного права на оставление на работе в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому указанная гарантия предоставляется гражданам, уволенным с военной службы, в случае сокращения с первого после службы места работы.
Приказом Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 13.08.2019 N 2322-к из штатного расписания аппарата Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сокращена должность старшего охранника отдела безопасности по г. Биробиджану.
С указанным приказом Губанов С.Н. ознакомлен 20.08.2019.
Письмом от 13.08.2019 работодатель поставил в известность ОГКУ ЦЗН г. Биробиджана и ЕАО о предстоящем увольнении Губанова С.Н.
Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения требований, установленных статьёй 373 Трудового кодекса РФ, по уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении Губанова С.Н. для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Приказом работодателя от 18.10.2019 N 2769-к Губанов С.Н. уволен с 21.10.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения Губанова С.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2019 Губанов С.Н. был уведомлен о наличии в ПАО Сбербанк в г. Биробиджан вакантных должностей, соответствующих его квалификации, инкассатора и консультанта. В уведомлении он выразил согласие на перевод на любую из названных должностей.
Вместе с тем 12.10.2019 ему была предложена только должность консультанта, занять которую он не согласился. Должность инкассатора более ему не предлагалась, хотя оставалась вакантной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что должность инкассатора не являлась вакантной, так как подлежала выводу из штатного расписания на основании постановления правления от 03.12.2018 "Об утверждении бизнес-плана Группы ПАО Сбербанк на 2019-2021 годы". При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что названное выше постановление правления банка не содержит положений о сокращении предложенной истцу должности инкассатора. Должность инкассатора была сокращена приказом Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 20.11.2019 N 387-шр, то есть уже после издания приказа об увольнении Губанова С.Н.
Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения Губанова С.Н., так как последний был уволен по сокращению при наличии вакантной должности, занять которую он выразил своё согласие.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца нашло своё подтверждение, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам настоящего дела, объёму и характеру причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции. Вместе с тем считает необходимым, принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, дополнить резолютивную часть решения, указав о признании незаконным приказа ответчика о прекращении трудового договора с Губановым С.Н. от 18.10.2019 N 2769-к.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2019, дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Признать незаконным приказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 18.10.2019 N 2769-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Губановым С. Н. и обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" его отменить".
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
