Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-196/2019
от 25 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу, Черненко Виталию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи
по апелляционной жалобе истца Юровского Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Юровского С.В. и его представителя Филиппова В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Дудукина Е.А., Черненко В.А. Кологривого П.А., представителя ответчика Дудукина Е.А. Харафиди А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Юровский С.В. обратился в суд с иском к Дудукину Е.А., Черненко Р.В. о признании недействительными (ничтожными):
договора купли-продажи квартиры (/__/) от 20.02.2015 между Юровским С.В. (в лице представителя Колесниковой М.Н.) и Дудукиным Е.А.;
договора купли-продажи квартиры (/__/) от 18.05.2015 между Дудукиным Е.А. и Черненко Р.В.;
договора купли-продажи квартиры (/__/80) от 20.02.2015 между Юровским С.В. (в лице представителя Колесниковой М.Н.) и Дудукиным Е.А.;
договора купли-продажи квартиры (/__/80) от 18.05.2015 между Дудукиным Е.А. и Черненко Р.В.
Просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Черненко Р.В. в отношении спорных квартир и регистрации права собственности в отношении спорных квартир Юровского С.В.
В качестве основания недействительности указал на мнимость сделок, поскольку они заключены с целью избежать ареста и обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Юровского С.В. в пользу взыскателя Кологривого П. А.
В обоснование требований сослался на то, что стороны сделок от 20.02.2015 не имели фактических намерений создать соответствующие сделкам последствия. Об этом свидетельствует явно заниженная цена квартир в договоре; тот факт, что денежные средства за квартиру не передавались продавцу покупателем, соответствующие расписки не писались; несмотря на подписание 3 экземпляров договора, один из которых был передан в регистрирующий орган, два оставшихся экземпляра Дудукин Е.А. возвратил истцу, у которого они находятся по настоящее время; фактическая передача квартир покупателю не осуществлялась; квартирами до 11.06.2017 продолжал пользоваться истец, там же находились его вещи; ключи от квартиры до 11.06.2017 ответчик не забирал, что подтверждает отсутствие интереса; коммунальные расходы в отношении квартир продолжал нести продавец. Дудукин Е.А. не предпринимал никаких действий по истребованию квартир. Весной 2017 года истец предложил ответчику Дудукину Е.А. вернуть спорное имущество, от чего Дудукин Е.А. уклонился, а 18.05.2017 совершил сделки по отчуждению квартир Черненко Р.В. Поскольку первоначальные сделки являются мнимыми, они не порождают правовых последствий, соответственно, Дудукин Е.А. не мог отчуждать квартиры, полученные по мнимым сделкам, в связи с чем последующие сделки от 18.05.2017 от Дудукина Е.А. к Черненко Р.В. являются ничтожными.
Определением Советского районного суда г. Томска от 31.07.2017 ненадлежащий ответчик Черненко Роман Витальевич заменен на надлежащего - Черненко Виталия Анатольевича.
Определением Советского районного суда г. Томска от 31.08.2017 выделен в отдельное производство иск Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу, Черненко Виталию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры (/__/) от 20.02.2015, от 18.05.2017 и передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Юровского С.В., ответчиков Дудукина Е.А. и Черненко В.А.
Представитель истца Седельников В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Кологривый П.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Юровского С.В. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец Юровский С.В. в лице представителя Скиданова А.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что суд не исследовал в полной мере доказательства, имеющиеся в материалах дела, не учел все обстоятельства оспариваемой сделки.
Стороны оспариваемого договора не намеревались прекращать право истца по пользованию квартирой. Покупатель, подписывая спорный договор, не имел намерения пользоваться своими правами в отношении квартиры как реальный собственник. В обоснование указанному приводит те же доводы, что изложены в иске. Акт приема-передачи подписан формально, поскольку контроль за квартирой остался у истца. Все приведенные в иске обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по сделке ведут себя так, будто сделку по отчуждению квартиры не заключали.
Поскольку в отношении истца было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Кологривого П.А., очевидно, что сделка совершена с целью избежать ареста и обращения взыскания, что также свидетельствует о ее мнимости (ничтожности).
Необоснован вывод суда о том, что покупателем передавались денежные средства за приобретаемый объект недвижимости. Представленная Дудукиным Е.А. копия расписки о получении денежных средств истцом не является надлежащим доказательством в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ, при том, что судом факт наличия у Дудукина Е.А. денежных средств не исследовался.
Не дана судом оценка и тому факту, что оригинал расписки, якобы существовавшей, украден из автомобиля Дудукина Е.А., поскольку обстоятельства такой кражи вызывают сомнения в том, что она имела место.
Суд принял решение о правах и обязанностях финансового управляющего С., назначенного определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 в рамках дела о банкротстве истца. Представитель ответчиков Кологривый П.А., являющийся основным кредитором истца, имеет имущественный интерес в отношении недвижимости истца, переданного по оспариваемым сделкам ответчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018 данное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 26.12.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и дополнение к ней в отсутствие ответчиков Дудукина Е.А., Черненко В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 20.02.2015 между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А. мнимой.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального закона.
Так в соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для разрешения вопроса, является сделка мнимой или действительной, необходимо установить волеизъявление сторон, которое внешне выражается в определенных правовых действиях, соответствующих виду сделки. Для сделки купли-продажи недвижимого имущества такими правовыми действиями являются подписание договора купли-продажи, передача имущества и денежных средств сторонами сделки, регистрация перехода права собственности, владение и пользование имуществом после заключения сделки.
Из материалов дела следует, что правовые действия совершения сделки купли-продажи квартиры сторонами совершены.
Согласно договору купли - продажи от 20.02.2018 продается квартира /__/, площадью /__/ кв.м, этаж /__/, в доме /__/ в г.Томске за 1000 000 руб. Указанная квартира принадлежит на праве собственности продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 11.09.2014, реестровый номер 7923, свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2014 (п.2) (т.1 л.д.11).
Покупатель (Дудукин Е.А.) уплатил продавцу (Юровскому С.В.) сумму в размере 250 000 руб. при заключении вышеназванного договора, оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 12 марта 2015 года. Договором предусмотрено, что квартира остается в залоге у Юровского С.В. (п.4) (т.1 л.д.11).
В указанной квартире на регистрационном учете состоят Юровский С.В., Ю., которые сохраняют право проживания в указанной квартире (п. 8). Продавец и все члены его семьи обязаны выехать из квартиры и освободить квартиру от собственных вещей в срок до 12 марта 2015 года. В случае если Продавец отказывается в добровольном порядке исполнить обязательства по выезду из квартиры и/или освобождению от вещей, Покупатель вправе описать все имущество Продавца, находящееся в квартире, и выставить его на улицу без риска обязательств по причинению вреда и возмещению убытков (п.14).
Согласно акту приема-передачи от 20.02.2015 Юровский С.В. передал квартиру по адресу: /__/ Дудукину Е.А., стороны не имеют претензий друг к другу (т.1, л.д. 12).
Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.02.2015, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
24.02.2015 зарегистрировано право собственности Дудукина Е.А. на основании договора купли-продажи (70-70/001-70/001/036/2015-378/2) (т.1 л.д.11, оборот).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется.
Так, договор купли-продажи от 20.02.2015 заключен в письменной форме, соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Юровский С.В. по своей воле передал в собственность Дудукину Е.А. принадлежащую ему квартиру, а Дудукин Е.А. принял ее в свою собственность.
Включение в договор условия о сохранении за продавцом и членами его семьи права проживания в жилом помещении до момента окончательного расчета по договору - до 12.03.2015 свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных условий к договору, вытекающих из сложившейся ситуации, соответственно, о действительности намерений сторон в части исполнения договора.
Стороны одновременно обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права Дудукина Е.А. в отношении спорного объекта (т.1 л.д.185-186). Договор исполнен, о чем свидетельствует регистрация права собственности Дудукина Е.А. в отношении спорной квартиры.
Воля Юровского С.В. на отчуждение спорной квартиры была выражена и при оформлении им соответствующей доверенности, удостоверенной нотариусом М. 09.07.2014 (реестровый номер 1Д-619), на имя К. (т.1 л.д.188).
Воля Дудукина Е.А. на получение в собственность квартиры, кроме приведенных действий, подтверждается и тем, что в 2017 году им заключена сделка по отчуждению данной квартиры третьему лицу. То есть он имел намерение получить имущество в собственность и реализовать его по своему усмотрению.
Таким образом, указанные последовательные действия сторон свидетельствуют о признании существования между ними правоотношений, возникших на основании договора от 20.02.2015, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.
Убедительных доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора мнимым.
В указанной связи не свидетельствует о мнимости заниженная, по мнению истца, цена продаваемой квартиры, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4). Поскольку в данном случае предписание закона в отношении цены недвижимого имущества отсутствует, формирование такой цены определяется соглашением сторон.
Тот факт, что в соответствии с п.18 договора он составлен в 3 экземплярах, один из которых находится у продавца, один- у покупателя, один - в регистрирующем органе, на действительность договора не влияет, поскольку не исключает возможности изготовления по соглашению сторон большего количества экземпляров, о чем заявлено представителем ответчиков.
Несостоятелен довод истца о том, что фактическая передача квартиры покупателю не осуществлялась, до 11.06.2017 он продолжал ею пользоваться, там же находились его вещи; ключи от квартиры до 11.06.2017 ответчик не забирал, коммунальные расходы в отношении квартир продолжал нести продавец.
Действительно, в деле имеются квитанции за ЖКУ по спорной квартире за май, июль, октябрь 2015, апрель, июль 2016 (т.1 л.д.16-21). Однако стороны предусмотрели в договоре сохранение права проживания в квартире Юровского С.В., Ю. (п.8), а в п.14 договора содержится условие об обязанности выезда продавца и членов его семьи из квартиры с вывозом всех вещей до 12.03.2015. Поскольку право пользования квартирой у продавца и членов его семьи сохранялось, не свидетельствует о недействительности сделки оплата продавцом коммунальных услуг в этот период. Тот факт, что квитанции по оплате коммунальных услуг продавец продолжал оплачивать по настоящее время, подтвержден частично, поскольку не за весь период такие квитанции с подтверждением оплаты представлены. Но и в этом случае данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку подтверждает лишь тот факт, что продавец свою обязанность по договору в указанной части не исполнил, а покупатель не требовал ее исполнения, на что имел право.
При этом указанное не свидетельствует о неисполнении сторонами самой сделки купли-продажи. Неисполнение сторонами условий сделки в указанной части относится к договоренностям сторон по дальнейшему использованию проданного имущества. В данном случае тот факт, что Дудукин Е.А. не предпринимал никаких действий по истребованию квартиры не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку у Дудукина Е.А. не было намерений проживать в спорной квартире при наличии интереса ее приобрести, а в последующем распорядиться, о чем пояснил представитель ответчиков в суде.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что фактически деньги за квартиру Дудукиным Е.А. истцу не передавались, расписка не была написана.
Прежде всего, самим договором купли-продажи от 20.02.2015 подтвержден факт передачи Дудукиным Е.А. продавцу за квартиру 250000 руб. (п.4 договора). Отсутствие расписки на указанную денежную сумму не ставит под сомнение факт передачи денежных средств, так как подтверждение передачи денежных средств содержится в самом договоре, подписанном сторонами.
Что касается передачи денежных средств в оставшейся сумме 750000 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств их передачи ответчиком истцу.
Из имеющейся в деле копии расписки от 24.02.2015 (л.д. 178 т.1) следует, что Юровский С.В. получил от Дудукина Е.А. денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве оплаты оставшейся части за квартиру по адресу: /__/. В общей сложности сумма расчета за указанную квартиру составила 1 000 000 руб. Кроме того, в расписке указано, что расчет произведен в полном объеме, с 24.02.2015 Юровский С.В. и Ю. утрачивают право владения, пользования и проживая в квартире. Юровский С.В. обязался снять залог, установленный в его пользу п.4 договора купли- продажи от 20.02.2015, не позднее 27.02.2015.
Однако подлинник расписки суду не представлен.
Как пояснил представитель ответчиков, оригинал расписки утрачен (похищен) в числе прочих документов, о чем в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по ЗАТО Северск Томской области за N 5953 от 22.05.2017 зарегистрировано сообщение Дудукина Е.А. (повреждение стекла на принадлежащем ему автомобиле и хищение из автомобиля портфеля с документами).
Истец факт написания такой расписки оспаривал, в связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 22.11.2017 следует, что копии расписки от 24.02.2015 о получении денежных средств в счет расчета за покупку квартиры по адресу: /__/ изготовлены электрографическим способом на копировально-множительном аппарате либо МФУ в режиме копии. Подписи от имени Юровского С.В. и расшифровка подписи, изображение которых находятся на электрофотографических копиях расписки от 24.02.2015 в получении денежных средств в сумме 1000000 рублей, оказались не пригодными для почерковедческого исследования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку истец отрицал написание расписки о получении денежных средств от ответчика, ссылаясь на то, что представленная последним копия расписки подписана не им, а почерковедческая экспертиза не дала результата, ответчику надлежало представить иные убедительные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору.
Возложив данную обязанность на истца, суд неверно распределил бремя доказывания, что повлекло при принятии решения к ошибке в оценке доказательств и неверному выводу о доказанности факта передачи денежных средств в размере 750000 руб.
Ссылаясь на факт хищения 18.05.2017 подлинника расписки от 24.02.2015 вместе с другими документами из автомобиля, ответчик представил в материалы дела справку УМВД России по ЗАТО Северск от 21.07.2017, согласно которой в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по ЗАТО Северск Томской области за N 5953 от 22.05.2017 зарегистрировано сообщение Дудкина Е.А. о повреждении стекла на принадлежащем ему автомобиле и хищения из автомобиля портфеля с документами; среди похищенных у Дудукина Е.А. рабочих документов также значится расписка по расчету за квартиру по адресу: /__/ (т.2, л.д. 1).
Однако сведения данной справки не соответствуют материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 5953 от 26.05.2017.
Из объяснений Дудукина Е.А. от 18.05.2017, содержащихся в данных материалах КУСП, следует, что в похищенном из автомобиля портфеле находились внутренние офисные документы (расписки, разделы из проекта на здание в виде копий), зональный пропуск в ЗАТО Северск, две пластиковые карты "Сбербанк" и "Тинькофф Банк". Документы, находившиеся в портфеле, не являлись важными, личными документами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, в возбуждении уголовного дела по факту хищения с 18.30 часов до 21.00 часов 18.05.2017 из автомобиля марки TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак /__/ 70, портфеля, принадлежащего Дудукину Е.А., отказано за отсутствием события преступления, так как отсутствует главный квалифицирующий признак - причинение материального ущерба.
Таким образом, сведений о хищении расписки от 24.02.2015 по расчету за квартиру по адресу: /__/ материалы КУСП N 5953 от 26.05.2017 не содержат, Дудукин Е.А. не указывал данную расписку в числе документов, находящихся в похищенном портфеле, она не может быть отнесена к похищенным документам и потому, что в качестве таковых ответчик назвал только внутренние офисные документы, указывая, что документов личного характера в портфеле не было.
С учетом изложенного справка УМВД России по ЗАТО Северск от 21.07.2017 не является документом, подтверждающим наличие у Дудукина Е.А. подлинной расписки от 24.02.2015.
Ссылка представителя ответчика в подтверждение наличия у Дудукина Е.А. подлинной расписки от 24.02.2015 на факт предоставления данной расписки в регистрирующий орган при осуществлении регистрационных действий по сделке купли-продажи от 18.05.2017 не может быть принята, так как согласно ответу ОГКУ "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от 24.11.2017 N 752 при передаче на регистрацию договора купли-продажи от 18.05.2017 между Дудукиным Е.А. и Черненко В.А. расписка от 24.02.2015 была представлена в копии, оригинал ее не был предъявлен для обозрения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Дудукиным Е.А. продавцу Юровскому С.В. денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2015 в размере 750000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода в решении суда о состоявшемся между сторонами окончательном расчете по данному договору.
Вместе с тем, несмотря на то, что доказательств передачи продавцу денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2015 в размере 750000 руб. в материалы дела не представлено, данное обстоятельство не является подтверждением мнимости договора, поскольку, как верно указал суд, неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- финансового управляющего Юровского С.В. С., не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. К тому же Юровский С.В. сведений о назначении финансового управляющего суду первой инстанции не представил.
Поскольку основанием к признанию недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры (/__/) от 18.05.2015 между Дудукиным Е.А. и Черненко В.А. истец указал недействительность первоначальной сделки (от 20.02.2015), в признании недействительной которой судом отказано, нет оснований и для признания недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного 18.05.2017 между Дудукиным Е.А. и Черненко В.А.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционным определением Томского областного суда от 30.01.2019 удовлетворено заявление Юровского С.В. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра по Томской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т.3, л.д. 19-20).
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Юровского С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, принятые апелляционным определением от 30.01.2019, отменить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка