Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумановского С.В. к администрации муниципального образования "Хасынский городской округ", комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тумановский С.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к администрации муниципального образования "Хасынский городской округ" о взыскании ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> городского округа, которая 15 января 2018 года повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей муниципальному образованию "Хасынский городской округ".
Причиной залива в соответствии с актом от 19 января 2018 года послужила неисправность труб горячего водоснабжения. В результате залива пострадала не только квартира, но и бытовая и компьютерная техника: телевизор и ноутбук. Сумма ущерба определена на основании оценки Регионального агентства по оценке "<.......>", индивидуальным предпринимателем К. в размере 155 661 руб. 50 коп.
Определением судьи от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ Хасынского городского округа), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС", общество).
Решением суда от 18 января 2019 года иск Тумановского С.В. удовлетворен, с КУМИ Хасынского городского округа взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере 155 661 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 4 313 руб. 23 коп., в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Хасынский городской округ" отказано.
Не согласившись с решением суда в части возмещения ущерба причиненного бытовой и компьютерной технике истца, КУМИ Хасынского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Тумановского С.В. на сумму 12 492 руб. 50 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принадлежность ноутбука и телевизора истцу не подтверждена. Факт нахождения данных бытовых приборов в момент залива в комнате, Тумановского С.В. не свидетельствует о том, что он является собственником этого имущества. В судебном заседании истец указал, что данную технику выкинул.
В связи с чем полагает, что факт повреждения телевизора и ноутбука в результате затопления квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
В апелляционной жалобе ответчиком решение Хасынского районного суда от 18 января 2019 года обжалуется только в части взыскания с КУМИ Хасынского городского округа в пользу истца ущерба в сумме 12 492 руб. 50 коп. в связи с повреждением бытовой и компьютерной техники, в связи с чем законность и обоснованность указанного решения в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тумановский С.В. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры N... является муниципальное образование "Хасынский городской округ".
15 января 2018 года в квартире Тумановского С.В. произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений, а также бытовая и компьютерная техника - телевизор марки LG, 2011 года выпуска, и ноутбук марки Acer, 2014 года выпуска.
Факт залива в указанной квартире ответчиками не оспаривался.
Размер причиненного заливом истцу ущерба в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости N...-ОУ от 14 марта 2018 года составил 155 661 руб. 50 коп., из которых стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 143 169 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения бытовой и компьютерной техники, - 12 492 руб. 50 коп.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что на момент осмотра жилого помещения телевизор марки LG, 2011 года выпуска, и ноутбук марки Acer, 2014 года выпуска, находились в комнате истца, а ответчик от проведения технической экспертизы по установлению причин повреждения техники отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба бытовой и компьютерной техники, принадлежащей истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно взыскал с КУМИ Хасынского городского округа в пользу истца материальный ущерб в сумме 12 492 руб. 50 коп.
Вопреки доводам жалобы, повреждение бытовой и компьютерной техники подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 19 января 2018 года, из которого следует, что в результате залива перегорел телевизор и ноутбук, а также отчетом N...-ОУ от 14 марта 2018 года, согласно которому представленный на оценку ноутбук не включался, телевизор показывал изображение на половину экрана, а также показаниями свидетелей В., Х. и С.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности поврежденного имущества истцу основанием для отмены решения в оспариваемой части являться не могут, поскольку факт нахождения имущества в квартире Тумановского С.В. свидетельствует о том, что он является его собственником, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного бытовой и компьютерной технике в результате залива квартиры, либо опровергающих представленное экспертное заключение, КУМИ Хасынского городского округа также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
